Приговор
именем Российской Федерации
г.Урай 20 марта 2012 г.
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра Малкова Г.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Столярова В.В.
защитника адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № и ордер №
подсудимых Колесникова Е.И., Замишайло Н.В., законных представителей Колесникова И.А. и Маник В.Н.
потерпевшей Р1.
при секретаре Тупицыной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2012 в отношении:
Колесникова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ;
Замишайло Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Подсудимые Колесников Е.И. и Замишайло Н.В. совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Колесников Е.И. и Замишайло Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь возле <адрес>, вступив в предварительный сговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к ранее незнакомому Р2. и, осознавая, что последний в виду своего малолетнего возраста не окажет какого-либо сопротивления, потребовали у Р2. передачи находящегося при нем сотового телефона <марка> под предлогом отправить сообщение. Р2., не догадываясь о преступных намерениях Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В., передал Колесникову Е.И. сотовый телефон <марка> с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей ценности, принадлежащие Р1.
Колесников Е.И., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью удержания переданного ему сотового телефона, положил его к себе в карман. Далее Колесников Е.И., игнорируя законные требования Р2. о возврате сотового телефона, передал его Замишайло Н.В. После чего, осознавая, что их преступные действия очевидны для присутствующих там Р2. и Р3., Колесников Е.И. и Замишайло Н.В., открыто похитив указанный сотовый телефон, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В. Р1. причинен имущественный вред на сумму <...> рублей
Подсудимые Колесников Е.И. и Замишайло Н.В. в судебном заседании вину признали полностью, в содеянном раскаялись, давать показания отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора были оглашены показания подсудимых Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В., данные в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании.
Подсудимый Колесников Е.И. при допросе в качестве обвиняемого показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он поступил в Урайский профессиональный колледж. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу вместе со своим другом Замишайло Н.В.. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они на стоянке такси возле <адрес> встретили парня по имени В., с которым он знаком около 1 месяца, где тот проживает, он не знает. Они решили погулять вместе. Проходя мимо <адрес>, он увидел, как возле подъезда дома № стоят два мальчика, и у одного из них был сотовый телефон, на котором тот слушал музыку. Он предложил Замишайло Н.В. похитить данный сотовый телефон, при этом сказал, что они попросят у парня сотовый телефон под предлогом позвонить, но если парень им не даст сотовый телефон, то он попросит парня дать сотовый телефон, чтобы сбросить бесплатное сообщение «Жду звонка», после чего они заберут сотовый телефон и уйдут, а позже его продадут и вырученные деньги поделят между собой. Согласно обговоренному плану он должен был забрать сотовый телефон, так как они одновременно не могли забрать телефон у парня, а Замишайло должен стоять рядом с ним для устрашения, чтобы парни, испугавшись их, передали ему сотовый телефон. Замишайло Н. на его предложение забрать сотовый телефон согласился, так как денег, которые им высылают родители, не хватает. Слышал ли это В., он не знает, но тот шел рядом с ними. После чего они повернули по тротуару к данным мальчикам, подошли к ним, а В. сказал, что будет ждать их возле пластмассового городка, расположенного на детской площадке, и ушел. Время было около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к мальчикам, он, как они и договорились заранее, спросил у мальчика сотовый телефон под предлогом позвонить, на что мальчик сказал, что у него нет денег на телефоне. После этого он попросил сотовый телефон, чтобы отправить бесплатное сообщение «Жду звонка», мальчик дал ему в руки сотовый телефон <марка> который он осмотрел, после чего согласно заранее обговоренному плану, он уже не собирался отдавать сотовый телефон и положил его в карман. Парень, у которого они забрали сотовый телефон, просил его вернуть телефон. Он у парня спросил: «у тебя есть деньги», на что парень ответил, что нет. Он сказал: «раз нет денег, тогда они телефон забирают». После чего Замишайло Н., который стоял рядом, назвал свое имя, но парни требовали, чтобы они вернули им сотовый телефон.
Так как они изначально не хотели возвращать сотовый телефон, который похитили, то развернулись и пошли, было заметно, что их план был верным, по поведению парней было заметно, что парни, испугавшись, выполняли их требования. Парень, у которого они забрали сотовый телефон, требовал вернуть сотовый телефон. Развернувшись от мальчиков, похищенный сотовый телефон он передал Замишайло, после этого они пошли в сторону <адрес> но дойдя до угла дома, побежали в сторону <адрес> так как слышали, что мальчики, у которых они забрали сотовый телефон, шли за ними и кричали, чтобы они вернули им сотовый телефон, также он слышал, как один из мальчиков говорил, чтобы позвонили его маме, он опасались, что их задержат, скрылись с места преступления. Похищенный телефон находился у Замишайло Н.В.. Добежав до <адрес>», они пошли в сторону <адрес>, где их ждал В., которому Замишайло Н.В. передал похищенный сотовый телефон. Они попросили В., чтобы тот продал его. В. сказал, что когда продаст сотовый телефон, то он их найдет в общежитии и отдаст им деньги. В. спросил: «чей это сотовый телефон», они сказали, что телефон принадлежит их знакомому, что проблем не будет с телефоном, после этого они попрощались и разошлись по домам. Когда они пришли в общежитие, где проживают, к ним подошли сотрудники полиции и попросили проехать в дежурную часть ОМВД России по г.Ураю, так как они по описанию подпадали на лиц, совершивших преступление. Находясь в дежурной части, он и Колесников увидели парней, у которых они забрали сотовый телефон, парни, увидев их, сразу указали на него и на Колесникова, как на лиц, забравших у них сотовый телефон. Их опросили. Через несколько дней на улице он встретил В., которому он и Замишайло Н.В. передали сотовый телефон с целью продажи. Он сказал В., чтобы тот вернул сотовый телефон, объяснив, что в действительности они сотовый телефон похитили, и телефон необходимо вернуть, так как их задержали сотрудники полиции. В., узнав, что сотовый телефон похищен, обиделся, достал телефон из кармана и кинул его на асфальт, от чего телефон разбился на две части. Он поднял сотовый телефон, принес его в полицию, где был изъят. (т.№ л.д.№).
Подсудимый Замишайло Н.В. в качестве обвиняемого дал показания, аналогичные показаниям Колесникова Е.И. (т.№ л.д.№).
Оглашенные показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами проверки показаний Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В. на месте происшествия (том№, л.д.86-90; том № л.д.№), в ходе которых каждый из них в присутствии защитника, законного представителя и понятых сообщил об аналогичных обстоятельствах совершенного ими преступления, что так же зафиксировано на графических таблицах, приложенных к данным протоколам. Замечаний на данные протоколы от участников следственного действия не поступило.
Кроме этого вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Р1., которая показала, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних сыновей Р2. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р3. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они проживают по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, она была на работе, около 19 часов она позвонила детям, которые были дома. Потом дети не брали телефон. Около 20-00 часов трубку взял Р2. который сказал, что находится в полиции, так как у него украли телефон. Затем трубку взял сотрудник полиции и попросил приехать в отдел, куда она сразу же приехала. Сотрудники привезли несколько парней, сыновья опознали двоих, которые похитили у них телефон, это подсудимые. Она написала заявление по факту хищения телефона. Похищенный сотовый телефон <марка> принадлежит ей. Данный телефон она купила в ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей, на момент хищения она оценивает его в <...> рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая не представляет ценности. Ее сотовым телефоном пользовался сын Р2.. Подсудимые возместили причиненный ущерб в сумме <...> рублей, каждый заплатил по <...> рублей.
Показаниями свидетеля Р2., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он с братом Р3. находились дома. К ним пришел их друг К.. После чего они втроем пошли гулять. К. оставил у них в квартире свою кофту. На улице они сели на скамейку, которая расположена возле подъезда. Он включил музыку на своем сотовом телефоне <марка> и положил его в наружный нагрудный карман. Р3. сходил домой за кофтой К., который пошел в подъезд переодеваться. В это время к ним подошли трое парней, двое из которых Колесников и Замишайло, ранее он их не знал. Третий парень сразу ушел, его он тоже не знает. Колесников попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, на что он ответил, что на телефоне нет денег. После чего Колесников попросил телефон, чтобы отправить бесплатное сообщение «жду звонка». Он дал свой телефон Колесникову, который начал набирать какой-то номер, что-то делал с телефоном. Он попросил телефон обратно, поскольку парни стали между собой переглядываться, было понятно, что они не собираются возвращать сотовый телефон. Он попросил телефон обратно, на что Колесников отвечал: «какой телефон». Затем Колесников у него спросил: «Есть деньги, 10 рублей». Он сказал, что нет. После чего Колесников сказал, что если у него нет денег, то они заберут телефон. Затем Колесников передал телефон Замишайло. Парни действовали вместе, согласованно. Он испугался, стал просить телефон обратно у Колесникова и Замишайло. На что парни сказали, что телефон не отдадут. Замишайло положил телефон в карман. Замишайло и Колесников пошли в сторону <адрес> В это время из подъезда вышел К., и они втроем побежали за парнями, кричали, чтобы они вернули телефон, но Колесников и Замишайло не реагировали на их крики, добежали до угла дома, потом исчезли из их поля зрения. Парни были намного сильнее его, Р3., К. На остановке у <адрес>» они обратились к сотрудникам полиции, сообщили о хищении телефона. Затем они вместе с сотрудниками полиции ездили по городу на автомобиле, искали парней. Парней нашли в общежитии колледжа. Похищенный сотовый телефон <марка> принадлежит его маме Р1., в телефон была вставлена СИМ-карта оператора сотовой связи «Мегафон», зарегистрированная на имя матери.
Показаниями свидетеля Р3., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Р2.
Показаниями свидетеля К., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он пришел в гости к Р2. и Р3.. Они пошли гулять на улицу, при этом он оставил в квартире свою кофту. Они сели на лавочку у подъезда дома. Р2. включил на своем телефоне музыку, а сам телефон положил в карман куртки. По его просьбе Р3. из квартиры принес ему кофту. После чего он пошел в подъезд переодеться, в это время к Р2. подходили двое парней. Когда он вышел из подъезда, то Р2. ему сказал, что двое парней забрали у него сотовый телефон. Двое парней отходили от подъезда, Р2. сказал: «побежали за ними». Они побежали за парнями, Р2. кричал, чтобы парни вернули ему сотовый телефон, когда парни зашли за угол дома, то побежали, и они потеряли их из вида. Около <адрес>» они обратились к сотрудникам полиции по поводу хищения телефона. После чего он ушел домой.
Показаниями свидетеля И1., который показал, что является сержантом полиции ОВППСП ОМВД России по г.Урай вечером в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он находился с напарником на службе, на стационарном посту, расположенном возле <адрес>. К ним обратились три подростка, сказали, что у них забрали сотовый телефон. Они сообщили о преступлении в дежурную часть, записали приметы преступников, дали ориентировку, занялись поиском преступников, но не нашли. Знает, в этот вечер преступников задержали другие сотрудники полиции.
Показаниями свидетеля И2., который показал, что является оперуполномоченным ОРЧ УР ОМВД России по г.Ураю. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 19 часов поступило сообщение с поста милиции, расположенного <адрес>, о том, что у несовершеннолетнего отобрали сотовый телефон, была передана ориентировка. Они подъехали на указанный пост, и вместе с несовершеннолетними – братьями Р3. ездили по городу в поисках преступников. Р3. пояснили, что двое несовершеннолетних подошли к ним и отобрали у старшего брата сотовый телефон. При проверке <адрес> потерпевший узнал Замишайло и Колесникова, как лиц, похитивших у него сотовый телефон. Данные лица были доставлены в отдел полиции. Впоследствии был изъят похищенный сотовый телефон.
Кроме показаний потерпевшей, свидетелей доказательствами виновности Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В., являются:
заявление Р1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 час. около <адрес> у ее несовершеннолетнего сына Р2. похитили принадлежащий ей сотовый телефон (т.№ л.д.6);
протокол осмотра места происшествия – территории, прилегающей к <адрес> (Том № л.д.7-10);
копии документов на сотовый телефон (т.№ л.д.№);
справка о рыночной стоимости объекта оценки, согласно которой похищенный сотовый телефон оценивается в <...> рублей (т.№ л.д.№).
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми Колесниковым Е.И. и Замишайло Н.В., суд признает их виновность доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимых Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В. по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, активность роли в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.
Подсудимый Колесников Е.И., будучи несовершеннолетним, впервые совершил тяжкое преступление, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Законный представитель Колесников И.А. показал, что Колесников Е.И. имеет неполное среднее образование, всегда успевал, по поведению иногда были замечания, состоял на внутришкольном учете. Материально обеспечен. В настоящее время состоит на учете в центре занятости населения и обучается в 10 классе заочного обучения <наименование>.
На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Подсудимый Замишайло Н.В., являясь несовершеннолетним, совершил тяжкое преступление, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Законный представитель М. показала, что к сыну Замишайло Н.В. никогда замечаний не было, сын не вышел из-под ее контроля, материально обеспечен. Считает, что инициатором совершенного преступления является Колесников.
Социальный педагог УПК Н. охарактеризовала Замишайло Н.В. по месту учебы и жительства в общежитии колледжа с положительной стороны.
На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние, несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимыми Колесниковым Е.И. и Замишайло Н.В. преступления, личность подсудимых, влияние наказания на их образ жизни, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимых Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В. при назначении наказания в виде лишения свободы условно.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иных данных о личности подсудимых Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В., суд считает нецелесообразным назначение им дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,
п р и г о в о р и л :
Признать Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ.
Назначить Колесникову Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колесникову Е.И. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок два года.
Назначить Замишайло Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Замишайло Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок два года.
В течение испытательного срока возложить на Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В. обязанности: своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не покидать постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц согласно графику, установленному начальником уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением осужденных Колесникова Е.И. и Замишайло Н.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения осужденным Колесникову Е.И. и Замишайло Н.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон возвратить потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения через Урайский городской суд.
Судья подпись Г.В. Малкова