ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Урай 28 мая 2012 года
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:
Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Хусаинова Э.Э.,
защитника адвоката Калачевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Подусенко Д.Н.,
при секретаре Бейрак К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-160/2012 в отношении:
Подусенко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
Подсудимый Подусенко Д.Н. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил из ящика кассового аппарата, путем двукратного нажатия кнопки с надписью «ВВ», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО после чего с места преступления скрылся распорядившись похищенным по-своему усмотрению, причинив тем самым ФИО имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
Действия Подусенко Д.Н. были квалифицированны по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просила, обратилась с заявлением, в котором просила о прекращении уголовного дела в отношении Подусенко Д.Н.. Заявленное ходатайство мотивировала тем, что она примирилась с подсудимым, который возместил ей в полном объеме причиненный преступлением вред.
Подсудимый Подусенко Д.Н. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшей основанию, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник просила удовлетворить заявленное ходатайство.
В заключении по заявленному ходатайству прокурор указал на то, что не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.
Выслушав подсудимого, защитника, а так же прокурора суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подусенко Д.Н. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, которой возместил причиненный в результате преступления вред.
При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Подусенко Д.Н. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Подусенко Д.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу под стражу отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья __________________