П р и г о в о р
именем Российской Федерации
г.Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского горсуда ХМАО - Югры Шестакова Е.П.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Степановой Л. А.,
защитника адвоката Крушельницкого А.О., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимой Солдатовой Э.А.,
при секретаре Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 295 / 2010 в отношении Солдатовой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого,
установил:
Подсудимая Солдатова Э.А. тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов подсудимая Солдатова Э.А., находясь в <адрес>, где проживает Л. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила с телевизионной тумбочки сотовый телефон «MotorolaV-3», стоимостью 3200 рублей, принадлежащий Л., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Солдатовой Э.А. потерпевшему Л. причинен имущественный вред на сумму 3 200 рублей, который является для него значительным ущербом.
Судом удовлетворено ходатайство подсудимой о постановлении приговора в особом порядке, поскольку Солдатова обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и 2 ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд удостоверился в том, что подсудимая Солдатова осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, что подсудимая подтвердила в зале суда и указала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, вину признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник адвокат Крушельницкий А.О. поддержал ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что консультировал подсудимую, информировал о характере и последствиях заявленного ходатайства.
Потерпевший Л., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При уведомлении об окончании предварительного расследования (л.д. 105) потерпевший Л. указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены.
Помощник прокурора г.Урая Степанова Л.А. считала возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке.
На основании изложенного, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но анализ представленных материалов уголовного дела привел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимой Солдатовой Э.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и тяжесть, личность подсудимой, её поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление Солдатовой и условия её жизни.
Подсудимая Солдатова имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, дважды привлекалась к административной ответственности, <данные изъяты>.
На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, полное признание вины и раскаяние.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, требования ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправление подсудимой Солдатовой при назначении наказания в виде обязательных работ.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки не подлежат взысканию с осужденного и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Солдатову Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Солдатовой до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство сотовый телефоном «MotorolaV-3» оставить у потерпевшего Л.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 4 773 рубля 92 копейки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ.
Судья Шестакова Е.П.