ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югра Гильманов И.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урай Столярова В.В.,
подсудимого - Кязимова З.Я.,
защитника - адвоката Баландиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Кязимова З.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
<адрес> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч. 2 ст. 158, п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «В,Г» ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы. Освобожденого ДД.ММ.ГГГГ УДО на неотбытый срок 2 г. 7 мес. 17 дней на основании постановления <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ,
установил:
Подсудимый Кязимов З.Я. вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершил самовольные действия, которые причинили существенный вред, правомерность которых оспаривается гражданином.
Преступление Кязимов З.Я. совершил при следующих обстоятельствах:
Он ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в <адрес>, умышленно, реализуя свое предполагаемое право на получение за счет имущества А. возмещения просроченной ему А.задолженности по займу, из корыстных побуждений, осознавая, что у него нет разрешения на изъятие имущества, принадлежащего А. с телевизионной тумбы расположенной в зальной комнате самовольно забрал телевизор марки «LG» модель 21FS2CG-TS, стоимостью 3 600 рублей, принадлежащий А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив А. существенный вред в виде стоимости телевизора.
В судебном заседании Кязимов З.Я. вину в предъявленном обвинении по п. «А» ст. 330 УК РФ, по которой вину признал полностью и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел домой к своему знакомому А., для того чтобы покормить кошку А. и помыться, так как у него дома горячей воды нет. Ранее в телефонном разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ А., который в тот момент находился на лечение в психиатрическом стационаре, разрешил ему помыться у него в квартире, при этом он попросил покормить его кошку оставшуюся дома. А. ему сказал, что замок у него в двери в квартиру сломан и рассказал, как можно открыть дверь без ключа. Он подошел к двери, но открыть ее не смог, тогда он зашел к М., который проживал по соседству, так как знал, что у него есть ключи от квартиры А.. М. сказал ему, что замок в двери А. заклинило, и тогда он попросил у него топор, для того, чтобы открыть дверь. Топором он открыл дверь, сломав при этом топор, и зашел в квартиру, покормил кошку, находясь в комнате, он увидел телевизор, принадлежащий А., и решил продать его, так как А. должен был ему деньги в сумме 3 000 рублей, которые он ему не вернул. Ранее в этот день его знакомый К., потребовал вернуть ему деньги, которые он ранее брал у него в долг, и которые он потратил на поминки бабушки. Он посчитал, что при данных обстоятельствах он может забрать телевизор принадлежащий А., продать его, а вырученные деньги отдать К. в счет погашения долга перед ним. С целью продажи телевизора он позвонил по объявлению в газете о ремонте телевизоров и предложил ответившему мужчине купить у него телевизор. Тот согласился, приехал домой к А., где он передал мужчине телевизор, а тот отдал ему деньги в сумме 1 000 рублей. Топорик, которым он открывал дверь, он в поломанном виде вернул М.. Считает, что в квартиру А. он проник законно, с его разрешения по его просьбе, забрать телевизор он решил, уже находясь в квартире и только в связи с тем, что А. должен был ему денег, но в срок их не вернул. Рассказать А. о том, что он забрал телевизор он не успел, так как, его в тот же вечер забрали в милицию и заключили под стражу. У него имеется расписка написанная А. о том, что тот взял у него взаймы деньги в сумме 3 000 рублей и должен был вернуть их ДД.ММ.ГГГГ, но А. денег ему так и не вернул. Ни как других ценностей из квартиры А. он не брал, что указывает на отсутствие у него умысла на хищение.
В связи с наличием существенных противоречий показания данные Кязимовым З.Я. на стадии предварительного расследования были оглашены. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке его показаний на месте он пояснял, что он решил проникнуть в квартиру А. для того, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, чтобы продать его и вернуть долг К.. При этом М. он пояснял, что хочет проникнуть в квартиру для того, чтобы накормить кошку.
После оглашения показаний Кязимов З.Я. их не подтвердил, указав, что показаний не давал, их не читал, был вынужден подписать показания, так как ему угрожали тем, что запретят передавать передачи в ИВС, защитник при допросах присутствовал, но он (Кязимов) в его присутствии показаний не давал, а лишь подписывал протоколы.
Суд, оценивая исследованные показания считает необходимым принять в качестве доказательств по делу показания данные подсудимым в судебном заседании в связи с тем, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, суд рассматривает как самооговор, при этом каких либо данных указывающих на нарушение требований УПК РФ при их получении судом не установлено.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего А., который пояснил, что в начале апреля 2010 г. когда он лежал в психиатрическом отделении, куда попал из-за злоупотребления алкоголем, ему позвонил сосед Бедлинский и сообщил, что у него из квартиры был похищен телевизор. Ранее он по телефону дал свое согласие Кязимову помыться у него в квартире. Кязимов ранее уже неоднократно мылся у него. Он рассказал Кязимову как можно открыть дверь без ключа, в связи с тем, что замок в двери заедал, но ломать дверь он разрешения не давал. Кроме этого он попросил накормить кошку, которая находилась закрытой в квартире. Позднее он узнал, что телевизор из квартиры забрал Кязимов З.Я., которому это делать он не разрешал. Незадолго до этого он брал в долг у Кязимова деньги в сумме 3 000 рублей, которые должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал. Расписка, которую приобщил к делу подсудимый, написана им собственноручно. Ущерб от пропажи телевизора для него является значительным, так как он ни где не работает. Он согласен с оценкой имущества данной на стадии следствия. Какое либо иное имущество из квартиры не пропало.
В связи с наличием существенных противоречий показания данные А. были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования пояснял, что разрешения Кязимову З.Я. на проникновение в его квартиру он не давал, так же как и распоряжаться его вещами.
После оглашения показаний А. их не подтвердил, пояснив, что в момент допроса он находился на лечение в психиатрическом стационаре, был под воздействием сильнодействующих препаратов, поэтому в ситуации ориентировался плохо. После окончания лечения его повторно не допрашивали, в момент допроса его о наличии долга следователь не спрашивал. Кроме этого оценивая показания данные потерпевшим суд учитывает, что в судебном заседании не было добыто доказательств того, что А. каким либо образом заинтересован в судьбе подсудимого, что давало бы ему основания говорить суду неправду. В связи с этим суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу показания данные потерпевшим в зале суда, так как они нашли свое подтверждение в зале суда.
Показаниями свидетеля М., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. из психиатрического стационара ему позвонил его сосед А. и попросил покормить кошку, которая осталась дома одна. У него были ключи от квартиры А.. Он пошел к квартире А., но дверь ключом открыть не смог, так как замок был сломан. Он позвонил А., и тот сказал, что можно сломать дверь, для того, чтобы покормить кошку. В этот же день пришел Кязимов, и сказал, что нужно попасть в квартиру А., Он сказал, ему что дверь сломана, но А. разрешил сломать дверь, чтобы покормить кошку. Кязимов попросил у него, что-нибудь, чтобы открыть дверь. Он передал ему топорик и тот ушел. Через некоторое время Кязимов вернулся и отдал ему сломанный топор, при этом ни чего не говорил. Он знает, что А. и Кязимов были знакомы, так как он часто видел Кязимова в квартире у А..
В связи с наличием существенных противоречий показания данные М. были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. При допросе на стадии предварительного расследования, а так же при даче объяснений на стадии доследственной проверки пояснял, что Кязимов пояснил ему, что хочет накормить кошку, которая находилась в квартире А.. По просьбе Кязимова он передал ему топор, чтобы тот с его помощью открыл дверь и накормил кошку. Когда Кязимов вернул ему сломанный топор, то он пояснил, что сломал его, когда открывал дверь. Так же сказал, что двери он открыл и накормил кошку, но дверь в данный момент открыта, т.к. он повредил замок входной двери <данные изъяты>
После оглашения показаний М. оглашенные показания подтвердил частично, указав, что данные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. настаивал на том, что А. давал своё разрешение открыть двери, сломав их для того, чтобы накормить кошку.
Оценивая показания данные свидетелем М., суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу показания данные им в зале суда, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами, полученными в судебном заседании.
Показаниями Б., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, и который при допросе на стадии предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он вышел в подъезд и увидел возле <адрес>, где проживает А., двух парней, у одного из них был в руках топор. Подойдя к ним, он поинтересовался у молодого человека, который ломал дверь, что тот делает, молодой человек ему пояснил, что хозяин квартиры в курсе, так же что А. попросил покормить его кошку. После этого данный молодой человек открыл дверь, и все зашли в квартиру, он также вместе с ними прошел в квартиру, посмотрел на обстановку в квартире, все вещи находились на месте. После этого, он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на домашний телефон позвонил А., в ходе разговора он ему пояснил, что около 13 часов, он видел двух парней, которые сломали дверь его квартиры и прошли в квартиру, при этом он ему пояснил, что парни сказали, что это сам А. им разрешил, сломать дверь и пройти в квартиру, тот ему пояснил, что он никому не разрешал заходить в квартиру тем более ломать его дверь, и попросил его посмотреть на месте ли телевизор и стиральная машинка. Он пошел в квартиру к А., входная дверь была открыта, в зальной комнате обнаружил отсутствие телевизора, после этого он пошел к себе в квартиру и позвонил А. в психиатрический диспансер, которому сообщил о том, что у него в квартире отсутствует телевизор, на что тот попросил его, чтобы он вызвал сотрудников милиции <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Л., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который при допросе на стадии предварительного расследования пояснял, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Ураю. В ходе проверке сообщения о незаконном проникновении в квартиру, принадлежащую А., расположенную по адресу: <адрес>, и хищения принадлежащего ему телевизора марки «LG», было установлено, что в квартиру проникли, сломав запорный механизм двери. От М. была получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов, к нему пришел Кязимов З. и попросил топор, пояснив, что он хочет взломать дверь квартиры А., чтобы накормить его кошку, М. дал ему топор, через 30 минут, тот вернул ему топор, но он был сломан. Им был составлен протокол изъятия, которым у М. был изъят топор как орудие, которым было совершено преступление <данные изъяты>
Показаниями свидетеля К., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который при допросе на стадии предварительного расследования пояснял о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Ураю. При проверке сообщения о незаконном проникновений в квартиру, принадлежащую А., расположенную по адресу: <адрес>, и хищения телевизора марки «LG», был задержан Кязимов З.Я., который в ходе беседы сознался, что именно он повредил дверь квартиры А. и похитил принадлежащий тому телевизор марки «LG». Кроме того, он пояснил каким образом он распорядился похищенным имуществом. Телевизор был изъят им у Д. <данные изъяты>
Оценивая показания сотрудников милиции и Б., суд учитывает, что они полностью согласуются с показаниями данными подсудимым и потерпевшим в зале суда и фактически не противоречат им. Указание Б. на то, что со слов А. он понял, что он не давал разрешение на проникновение в квартиру, по мнению суда возможно объяснить тем, что в момент разговора А. находился на излечение в психиатрическом стационаре, где он получал медикаментозное лечение, которое со слов самого А. влияло на его восприятие действительности.
Показаниями свидетеля Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, в разговоре молодой человек сказал, что ему нужны деньги и он хочет продать телевизор за 1 000 рублей, а так как он занимается ремонтом телевизоров и скупает старые телевизоры, то они договорились встретится. Парень попросил его приехать в <адрес> он зашел в указанную ему парнем квартиру, номер октоой он не помнит, там находился подсудимый. Он осмотрел телевизор и спросил подсудимого, почему он продает рабочий телевизор. Подсудимый пояснил, что ему срочно нужны деньги. Он согласился купить телевизор за 1 000 рублей. Когда он входил в квартиру, то повреждений на входной двери не видел. Забрав телевизор, он уехал. На следующий день приехали сотрудники милиции и сказали, что телевизор является ворованным и изъяли его.
Вина подсудимого так же подтверждают следующие доказательства.
Расписка А. согласно которой, он взял взаймы у Кязимова З.Я. денежные средства в размере 3 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ которая подтверждает показания подсудимого и потерпевшего о наличии у потерпевшего долга перед подсудимым. Указанная расписка не вызывает сомнений у суда в связи с тем, что потерпевший подтвердил ее написание.
Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра был изъят корпус поврежденного металлического замка входной двери <данные изъяты> Из графической таблицы к протоколу осмотра следует, что в квартире А. так же находилось и иное ценное имущество, что подтверждает показания подсудимого и потерпевшего о том, что иное ценного имущества из квартиры не исчезло, а так же способ проникновения в квартиру.
Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у М. сломанного топора которым была повреждена дверь квартиры А. <данные изъяты> и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у о/у ОУР ОВД по г. Ураю Л. топора, ранее изъятого им у М. <данные изъяты> которые подтверждают показания подсудимого и свидетеля о способе проникновения в жилище А..
Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Д. телевизора «LG» модели 21FS2CG-TS <данные изъяты> и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у о/у ОУР ОВД по г. Ураю К. принадлежащего А. телевизора марки «LG», ранее изъятого им у Д. <данные изъяты> которые подтверждают показания подсудимого о том, как он распорядился похищенным имуществом.
Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых в ходе предварительного расследования предметов и постановление о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, повреждения на замке который был изъят в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно могли быть получены в результате механического воздействия на дверь, при надавливании или при ударе в дверь, без непосредственного воздействия на замок. Замок вероятнее был отперт «взломан», путем механического воздействия на дверь, без непосредственного воздействия на замок. <данные изъяты> которое подтверждает показания подсудимого о способе проникновения в жилище А.
Справка о стоимости похищенного имущества <данные изъяты> которая подтверждает существенность вреда.
Оценивая в совокупности перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными полностью согласующимися между собой, и полностью подтверждают виновность Кязимова в совершении преступления.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия Кязимова З.Я. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Квалифицируя действия подсудимого подобным образом суд учитывает, что предварительное расследование по делу фактически длилось в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, а следственные действия проводились лишь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда не могло не сказаться на обоснованности выводов следователя о квалификации действий подсудимого, а в ходе судебного разбирательства не было добыто достаточных доказательств того, что Кязимов З.Я. проникал в жилище А. с целью хищения чужого имущества, а так же не опровергнуты показания подсудимого и потерпевшего о наличии долга А. перед Кязимовым и то, что Кязимов забрал телевизор в счет погашения просроченной задолженности по займу. Кроме этого суд так же принимает во внимание то, что А. в своих показаниях в зале суда указал, что вред для него являлся значительным, т.е. существенным, так как он ни где не работал, а так же то, что он не давал разрешения Кязимову забирать в счет долга какое-либо его имущество, что указывает на то, что производство данных действий оспаривается потерпевшим.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.
Так Кязимов З.Я. в период условно-досрочного освобождения от наказания приговорам суда за совершение умышленных преступлений против чужой собственности вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства в г. Урай характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно, единожды привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является полное признание вины и способствование возвращению законному владельцу имущества, полученного преступным путем.
Однако суд считает, что нет оснований для признания каких либо из перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом изложенного суд считает, что Кязимову З.Я. за совершение преступления, с учетом того, что он не имеет постоянного места работы, подлежит назначению наказание в виде исправительных работ.
На основании ст. 79 УК РФ с учетом того, что Кязимов З.Я. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кязимова З.Я. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % от заработной платы осужденного.
В соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство: телевизор марки «LG» модель 21FS2CG-TS и накладной замок вернуть потерпевшему, топор и топорище вернуть свидетелю М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий (_______подпись_________)
Копия верна.
Судья ________________________