ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Урая Столярова В.В.,
защитника адвоката Баландиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,
подсудимого Молоткова Н.С.
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого М.,
при секретаре Лафишевой Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 - 127 / 2010 в отношении
Молоткова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, проживающего с матерью, учащегося <данные изъяты>, холостого, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Подсудимый М. незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, а так же действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение, тайно похитил чужое имущество.
Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.
Он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую форточку окна туалета, незаконно проник в квартиру №, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с холодильника, находившегося на кухне, тайно похитил сотовый телефон марки «BENQSIEMENS» со встроенной картой памяти, объемом 512 Мб, стоимостью 1 000 рублей, и зарядное устройство «лягушка», стоимостью 200 рублей, принадлежащие М., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым М. имущественный вред на сумму 1 200 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, вступив в предварительный сговор с Павленко В.Ю., в отношении которого уже вынесен обвинительный приговор, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осуществляя свой преступный умысел, Павленко В.Ю. согласно распределенным ролям подсадил Молоткова Н.С., который через форточку окна незаконно проник внутрь подсобного помещения <данные изъяты> затем Павленко В.Ю. следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Молоткова Н.С. Находясь в подсобном помещении, Молотков Н.С., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил блок бесперебойного питания 600 VA, стоимостью 1 700 рублей, принадлежащий <данные изъяты> и передал его Павленко В.Ю., после чего они с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> имущественный вред на сумму 1 700 рублей.
Уголовное дело в отношении подсудимых Молоткова Н.С. и Павленко В.Ю. уже было рассмотрено Урайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, однако по кассационному представлению государственного обвинителя приговор в части касающейся Павленко В.Ю. осужденного по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ оставлен без изменении, а приговор в части касающейся Молоткова Н.С. отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Подсудимый Молотков Н.С. в судебном заседании вину признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Показания данные Молотковым Н.С. стадии предварительного расследования исследованы судом на основании ст. 276 УПК РФ.
При допросе в качестве обвиняемого Молотков Н.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он гулял и у <адрес> увидел, что форточка окна квартиры № 3 немного приоткрыта, света в комнатах нет. В данной квартире живёт знакомая его мамы. Он подумал, что в квартире никого нет, поэтому решил украсть что - нибудь ценное. Молотков открыл форточку и залез в квартиру, прошёл на кухню, где увидел на холодильнике сотовый телефон марки «BENQSIEMENS» в раскладном корпусе черного цвета с картой памяти объемом 512 Мб и зарядное устройство «лягушка». Молотков положил их в карман брюк и выбрался из квартиры через то же окно в туалете. Через два дня Молоков отдал похищенный телефон своему другу К., сим-карту выбросил, зарядное устройство потерял.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Молотков вместе с Павленко В. гуляли, Павленко предложил залезть в подсобное помещение <адрес> и украсть что - нибудь ценное. Он согласился и Павленко подсадил его в небольшое окно, ведущее в подсобное помещение, где находился газовый котел. У котла был блок бесперебойного питания, который он взял и выбрался из помещения с помощью Павленко. В сгоревшем доме спрятали похищенный блок, а через неделю Павленко продал его неизвестному мужчине около <адрес> за 400 рублей (том 5 л.д. 193-197).
После оглашения показания подсудимый Молотков полностью подтвердил оглашенные показания.
Показания Молоткова Н.С. данные им в ходе предварительного расследования, суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью собранных доказательств, последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, материалам дела, получены в соответствии с требованиями закона, так как они даны добровольно, без принуждения, в присутствии защитника, законного представителя и педагога. Замечаний на содержание протоколов от участников допроса не поступило.
Кроме этого аналогичные по своему содержанию показания Молотков Н.С. в присутствии защитника и понятых давал при проверке его показаний на месте подтверждается (том 5 л.д. 165 - 175)
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества М. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей М. которые были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ и которая при допросе поясняла, что около полутора лет назад она приобрела сотовый телефон марки «BENQSIEMENS» имей №, в корпусе черного цвета, раскладной, с картой памяти объемом 512 Мб. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела зарядное устройство под названием «Лягушка», стоимостью 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут М. с дочерью легли спать, около 3-х часов М. услышала шум в квартире, никого не обнаружила, увидела, что форточка в туалете распахнута, хотя ранее была прикрыта. Утром М. обнаружила пропажу её сотового телефона и зарядного устройства, лежавших на холодильнике в кухне. На подоконнике и линолеуме были видны следы обуви небольшого размера. Молоткова Н. она знает как сына её подруги М. ДД.ММ.ГГГГ Молотков Н. ночевал у неё дома <данные изъяты>
Показаниями свидетеля К., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который при допросе пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел его друг Молотков Н. В ходе разговора он увидел у Молоткова сотовый телефон марки «BENQSIEMENS». Телефон в корпусе черного цвета, раскладной, с картой памяти объемом 512 Мб. Он попросил у него телефон, чтобы послушать музыку. У Молоткова было с собой зарядное устройство в виде «лягушки», которое он оставил у себя, сказал, что оно ему нужно. Он забрал у Молоткова телефон вместе с картой памяти, и в ДД.ММ.ГГГГ отдал его своему однокласснику К. на время попользоваться, так как Молотков сказал, что телефон ему не нужен. Он сказал К., что телефон ему дал Молотков. О том, что данный телефон Молотков где - то украл, он узнал от сотрудников милиции <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который при допросе пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ или в первых числах ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора со своим одноклассником К., тот передал ему временно попользоваться сотовым телефоном марки «BENQSIEMENS». Телефон в корпусе черного цвета, раскладной, без зарядного устройства. Тот ему сказал, что данный телефон ему передал Молотков К., также обучающийся в их школе. Откуда Молотков взял данный телефон он не знал, ему это было не интересно. Телефон лежал разряженным, им никто не пользовался. О том, что данный телефон Молотков где - то украл, он узнал от сотрудников милиции ДД.ММ.ГГГГ, когда его изъяли у его брата Г. <данные изъяты>
Показаниями свидетеля Г., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который при допросе пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ его младший брат К. принес домой сотовый телефон марки «BENQSIEMENS». Телефон в корпусе черного цвета, раскладной. Телефон был без зарядного устройства. Вячеслав пояснил ему, что данный телефон ему отдал одноклассник К., на время попользоваться. Но так как телефон был без зарядного устройства, он лежал разряженным, им никто не пользовался. О том, что данный телефон был похищенным, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции изъяли у него его протоколом изъятия, и объяснили ему, что телефон был краденным <данные изъяты>
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей виновность Молоткова Н.С. в совершении данного преступления так же подтверждают следующие доказательства.
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, <адрес> <данные изъяты>
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ изъятия инспектором ОДН ОВД по г. Ураю И. у Г. сотового телефона марки «BENQSIEMENS» с картой памяти объемом 512 Мб (<данные изъяты>
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у инспектора ОДН ОВД по г. Ураю И. сотового телефона марки «BENQSIEMENS» с картой памяти объемом 512 Мб, изъятого им у Г. <данные изъяты>
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра сотового телефона марки «BENQSIEMENS» с картой памяти объемом 512 Мб <данные изъяты> и постановление о приобщении его в качестве доказательства к материалам дела <данные изъяты>
Справка и кассовый чек о стоимости похищенного телефона и зарядного устройства <данные изъяты>
Так же виновность Молоткова Н.С. в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с Павленко В.Ю. подтверждает вступивший ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павленко В.Ю., которым он был признан виновным в совершении данного преступления группой лиц про предварительному сговору с другим лицом и которым так же были установлены обстоятельства совершенного преступления.
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Е., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и которая при допросе поясняла, что в подъезде <адрес> имеется подсобное помещение, где находится газовый котел, отвечающий за отопление данного дома. На летний период, данный газовый котел отключают их работники. Вход в подсобное помещение осуществлялся через дверь, оснащенную врезным замком. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ данный замок сломался, поэтому дверь не запиралась, просто была прикрыта. В ДД.ММ.ГГГГ работник <данные изъяты> проверяла данное подсобное помещение, все имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ во время подготовки к отопительному сезону, она пришла в подсобное помещение, чтобы включить газовый котел, но не смогла, так как блок бесперебойного питания от котла отсутствовал. Блок бесперебойного питания 600 VA был куплен организацией ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 700 рублей, ущерб является не значительным <данные изъяты>
Кроме показаний подсудимого, потерпевшей виновность в совершении данного преступления так же подтверждают следующие доказательства.
Протокол осмотра места происшествия, подсобного помещения в подъезде <адрес> №
Копия Устава <данные изъяты> и копия договора № управления многоквартирным домом № расположенным <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> которые подтверждают полномочия <данные изъяты> в отношении похищенного имущества.
Справка, счет - фактура и накладная согласно которых установлена стоимость похищенного блока бесперебойного питания 600 VA в 1 700 рублей <данные изъяты>
Виновность подсудимого по обоим преступлениям подтверждают показания свидетеля К., которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ и который при допросе пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Ураю. В ходе проведенной беседы с Молотковым Н.С. и Павленко В.Ю. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов они находились около <адрес>, когда Павленко В.Ю. предложил Молоткову Н.С. проникнуть в подсобное помещение, находящееся <адрес> чтобы совершить кражу чего - нибудь ценного. После чего Павленко подсадив Молоткова, помог ему пролезть в небольшое окно, где похитив блок бесперебойного питания от газового котла, Павленко вместе с ним ушел от <адрес>, договорившись встретиться около сгоревшего дома, где позже спрятали похищенный блок. Через неделю, Павленко находясь около <адрес> продал похищенный блок ранее неизвестному мужчине азиатской национальности за 400 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. После этого им была проведена беседа с работниками <данные изъяты> в которой выяснилось, что действительно в помещении <адрес> был похищен блок бесперебойного питания принадлежащий <данные изъяты>
По характеристике личности подсудимого свидетельствуют показания свидетеля М. которые были оглашенына основании ст. 281 УПК РФ, и которая при допросе поясняла, что она работает в школе № г. Урай в должности социального педагога работает с ДД.ММ.ГГГГ. В № классе их школы обучается Молотков Н.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, который поступил в их школу в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Проживает вместе с мамой М., ее сожителем, своим старшим братом и младшей сестрой. Его отец с семьей не проживает. Из числа одноклассников Н. общается с К. и К.. Отношение к учебе у мальчика равнодушное, обучается без желания, удовлетворительно. Требования учителей на уроках не выполняет.<данные изъяты>. Участие в общественной жизни школы и класса не принимает. В классе Н. часто ссорился с ребятами, был агрессивен, дрался. Н. хитрый, много лжет. Контроль со стороны мамы имеется, но положительного результата не приносит, так как требования матери Н. не выполняет. Около 3 лет Молотков состоит на учете в ОДН ОВД по г.Ураю за совершение кражи велосипеда, на учете в КДН состоит с ДД.ММ.ГГГГ за покушение на кражу. Чтобы Н. употреблял спиртные напитки, она не видела №
Так же в судебном заседании была допрошена законный представитель подсудимого М., которая пояснила, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно только со слов сотрудников милиции, а так же она присутствовала при допросах. Сын скрытный, молчаливый, иногда он не ночует дома, бродяжничает. Контролю он не поддается, обучается индивидуально. Мать постоянно беседует с ним, воспитанием занимаются она и отчим. Отношения в семье нормальные.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
<данные изъяты>
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
Подсудимый Молотков совершил преступления средней тяжести и тяжкое, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учится в школе, переведён на индивидуальное обучение. Молотков состоит на учете в ОДН ОВД по г. Ураю и КДН Администрации г. Урая, по месту учёбы и жительства характеризуется посредственно.
Молотков Н.С. виновным в совершении преступлений себя признал, заявил о своем раскаянии, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Однако суд считает, что нет оснований для признания каких либо из перечисленных обстоятельств смягчающих наказание в качестве исключительных, которые существенно бы влияли на степень общественной опасности преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, суд считает, что исправление Молоткова С.Н. возможно без изоляции от общества в связи, с чем за совершение преступления, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с применением положений ст. 88 УК РФ, но условно с испытательным сроком, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений суд не усматривает оснований для освобождения Молоткова Н.С. и от наказания на основании ст. 92 УК РФ и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия.
<данные изъяты>.
Учитывая возраст подсудимого, отсутствие у него собственного дохода, состав семьи и материальное положение его законного представителя, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в виде затрат на услуги защитников за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности лиц, с которых они должны быть взысканы. Осужденного и его законного представителя необходимо полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, так как в противном случае это может существенно отразиться на их материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Молоткова Н.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Молоткову Н.С.наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Молоткову Н.С. наказание считать условным в течение испытательного срока 2 года.
В течение испытательного срока возложить на Молоткова Н.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления УИИ, не покидать место жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные начальником УИИ.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
<данные изъяты>.
Меру пресечения Молоткову Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «BENQSIEMENS» с картой памяти объемом 512 Мб оставить у потерпевшей М.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного Молоткова Н.С. и его законного представителя М. освободить от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
В тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья (______подпись_____)
Копия верна.
Судья __________________