П р и г о в о р
Именем Российской Федерации
г.Урай ДД.ММ.ГГГГ
Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Урая Ченцова А.В.
защитника адвоката Баландиной Е.П., представившего удостоверение № и ордер №
подсудимого Халифаева М.Н.
потерпевшей Г.
при секретаре Колосовской Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1 -193/2010 в отношении ХАЛИФАЕВА М.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, со среднеспециальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
установил:
Подсудимый Халифаев М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут Халифаев М.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись кухонным табуретом, нанес им не менее одного удара в жизненно важный орган человека - голову Ж., в результате чего, причинил последнему следующие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: открытый вдавлено-оскольчатый перелом правой теменной кости, внутримозговая гематома левой теменной области с прорывом в желудочковую систему, ушибленная рана в правой теменной области (клинически); ушиб-размозжение вещества головного мозга в проекции теменно-височных долей с обеих сторон и на базальной поверхности головного мозга справа, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга в проекции теменно-височно-затылочных долей справа, субдуральная гематома на твердой мозговой оболочке, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височной области с обеих сторон, которые относятся к категории причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В результате преступных действий Халифаева М.Н. смерть Ж. наступила ДД.ММ.ГГГГ от вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие (отек, набухание и размозжение вещества головного мозга, сглаженность борозд и извилин, кольцевидное вдавление в области миндалин мозжечка).
Подсудимый Х. признал себявиновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, от дачи показаний отказался согласно ст.51 Конституции РФ, раскаялся в содеянном. В соответствии со ч.1 ст.111 УК РФ <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. Суд считает возможным принять их в качестве доказательства по уголовному делу, так как они были даны в присутствии защитника. Кроме этого, оглашенные показания полностью согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний Халифаева М.Н. на месте происшествия <данные изъяты> в ходе которой в присутствии защитника и понятых он сообщил об аналогичных обстоятельствах совершенного им преступления, что так же зафиксировано на графической таблице, приложенной к данному протоколу. Замечаний на данный протокол от участников следственного действия не поступило.
Кроме этого вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Г., которая показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Халифаев пришли к себе домой по адресу: <адрес>. В это время ее брат Ж. спал на диване, она его разбудила и пригласила распить с ними спиртное. В зале они втроем стали распивать водку «Пшеничная» и пиво. В квартире так же находился Т., который только в начале распития заходил в зал, а потом ушел спать в другую комнату. Больше в квартире никого не было. Во время распития спиртного между Халифаевым и Ж. началась ссора, Халифаев предъявлял претензии Ж. по поводу того, что последний, проживая с ними в квартире, не помогает им по дому, не платит за коммунальные услуги. Ссора носила словесный характер. На какое-то время она вышла из зала на кухню за бокалом для пива. При этом в зале остались Халифаев и Ж. вдвоем. Когда вернулась обратно в зал, то Ж. уже лежал на полу, из правой части его головы текла кровь. В зале находился табурет. Она полотенцем пыталась остановить кровь, но не смогла. Она спросила Халифаева: за чем он ударил Ж., на что Халифаев ответил, что Ж. не понимает, что нужно помогать. Х. был испуган, предложил вызвать «скорую». Она вызвала «скорую помощь», которая отвезла Ж. в больницу, откуда она его забрала ДД.ММ.ГГГГ домой, где Ж. умер ДД.ММ.ГГГГ Ранее между Халифаевым и Ж. были ссоры, драк не было. Х. в состоянии опьянения вспыльчив. Ж. дома постоянно не жил, заработанные деньги тратил на спиртное.
Показаниями свидетеля Т., который показал, что Халифаева знает три года, трезвый Х. спокойный, а в состоянии опьянения агрессивный. Ранее Халифаев и Ж. ссорились, между ними были драки. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, где проживал Ж., и пил с Ж. водку. Они выпили три бутылки водки. Больше он ничего не помнит. Помнит, что был в милиции, где увидел Г., которая сказала, что Халифаев ударил Ж. по голове, но не пояснила из-за чего.
В соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания в части противоречий свидетеля Т., который на предварительном следствии показал, что «14 мая 2010г. в дневное время он и Ж., находясь дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное, пили водку, выпили две бутылки емкостью 0,5 литра. От выпитого спиртного он и Ж. сильно опьянели. В вечернее время, во сколько именно, не помнит, домой пришла Г. вместе с сожителем Х.. Г. и Х. начали употреблять с ними спиртное. Через некоторое время он ушел в другую комнату, где сразу же уснул. Ж., Х. и Г. остались втроем в одной комнате <данные изъяты> После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Т. показал, что в части противоречий подтверждает показания, данные на предварительном следствии, противоречие объяснил давностью события в результате чего запамятовал. В связи с чем суд принимает в части противоречий показания свидетеля, данные на предварительном следствии.
Кроме показаний потерпевшей, свидетеля доказательствами виновности Халифаева М.Н. являются:
-Рапорт оперативного дежурного ДЧ штаба ОВД по г.Ураю Т. от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении диспетчера «скорой помощи» о том, что бригадой скорой помощи с адреса: <адрес>, доставлен в приемный покой МУ ЦГБ Ж. с диагнозом: «открытая черепно-мозговая травма, кома, алкогольное опьянение<данные изъяты>
-Протокол осмотра места происшествия с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также изъята бутылка емкостью 0,5л из-под водки «Пшеничная» <данные изъяты>
-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрен находящийся в квартире труп Ж. <данные изъяты>
-Постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол осмотра предметов согласно которых у свидетеля Г. изъят кухонный табурет, который осмотрен <данные изъяты>
-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которых следует, что изъятый кухонный табурет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>
-направление УУМ ОВД по г. Ураю на судебно-медицинское исследование трупа Ж. от ДД.ММ.ГГГГ
-Акт судебно-медицинского исследования трупа № согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено судебно-медицинское исследование трупа Ж. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ж. были обнаружены следующие телесные повреждения:
1.1. Открытая черепно-мозговая травма: открытый вдавлено-оскольчатый перелом правой теменной кости, внутримозговая гематома левой теменной области с прорывом в желудочковую систему, ушибленная рана в правой теменной области (клинически); ушиб-размозжение вещества головного мозга в проекции теменно-височных долей с обеих сторон и на базальной поверхности головного мозга справа, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга в проекции теменно-височно-затылочных долей справа, субдуральная гематома на твердой мозговой оболочке, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-височных областей с обеих сторон.
2.Все вышеописанные повреждения являются прижизненными, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в окружающих мягких тканях, образовались одновременно от воздействия какого-либо твердого тупого предмета, в срок 2-4 недели на момент судебно-медицинского исследования трупа в морге, на что указывает стадия резорбции и организации кровоизлияний и квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (применительно к живым лицам).
3.Смерть гр-на Ж. наступила от вклинения вещества головного мозга в большое затылочное отверстие (отек, набухание и размозжение вещества головного мозга, сглаженность борозд и извилин, кольцевидное вдавление в области миндалин мозжечка), что подтверждается наличием повреждений описанных в п.п. 1.1. и гистологическим исследованием.
4.Кровь на судебно-химическое исследование для определения наличия алкоголя в крови трупа не забиралась в виду давности полученной травмы (находился на стационарном лечении 26 койко-дней).
5.При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены морфологические изменения внутренних органов в виде белковой дистрофии печени, почек, очаговой сливной гнойной бронхопневмонии, которые в прямой причиной связи с наступлением смерти не состоят.
6. С момента смерти до момента исследования трупа в морге прошло 24-48 часов.
7. Комплекс повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы образовался от одного ударного воздействия твердым тупым предметом.
8.Совершение каких-либо активных действий после получения вышеописанных повреждений исключается.
9. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различном положении, которое могло обеспечить свободный доступ к месту причинения повреждений <данные изъяты>
-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе Ж. у него имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, внутримозговой гематомы левой теменной области с прорывом в желудочковую систему, субарахноидального кровоизлияния, открытого оскольчатого вдавленного перелома правой теменной кости. Данные телесные повреждения образовались от воздействия какого-либо твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок до 1 суток на момент госпитализации пострадавшего в МУ ЦГБ г.Урая и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Образование данных телесных повреждений при падении из положения, стоя на плоскость, исключается. Образование данных телесных повреждений от ударного воздействия металлической ножкой кухонного табурета, представленного на экспертизу, не исключается. <данные изъяты>
Справка МУ ЦГБ г. Урая согласно которой Ж. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым Халифаевым М.Н. суд признает его виновность доказанной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Халифаева М.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Халифаев М.Н. виновным себя признал, в содеянном раскаялся. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание Халифаева М.Н. в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, не имеется.
Суд при назначении наказания учитывает, что Халифаев М.Н. отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такие цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении наказания подсудимому Халифаеву М.Н. в виде реального лишения свободы.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и иных данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал иск, заявленный прокурором г.Урай в интересах муниципального образования город окружного значения Урай в лице Муниципального учреждения «Центральная городская больница» о взыскании с Халифаева М.Н. средств, затраченных на лечение Ж. в сумме 229 836,62 рублей. Халифаев М.Н. данный иск признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
В силу ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации
об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1, Указа Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года № 4409 « О возмещении затрат, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» исковые требования в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» подлежат полному удовлетворению.
Размер затрат МУ ЦГБ г. Урая на лечение Ж. 229 836, 62 рублей подтверждается справкой <данные изъяты> и все средства, затраченные на оказание медицинской помощи Ж., потерпевшему от противоправных действий, взыскиваются с осужденного в пользу учреждения муниципальной системы здравоохранения, понесшего расходы.
Принимая во внимание, что Халифаев М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным принять от подсудимого признание иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц, и, руководствуясь ст.39,173 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Халифаева М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Халифаеву М.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Халифаеву М.Н. не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора города Урай удовлетворить. Взыскать с Халифаева М.Н. в пользу Муниципального учреждения «Центральная городская больница» г. Урай 229836 рублей 62 копейки.
Вещественное доказательство: кухонный табурет - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Малкова Г.В.