Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора г. Урая Ченцова А. В.,
защитника адвоката Крушельницкого А. О., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
подсудимого Иванкова С. Н.,
потерпевшего И.
представителя потерпевшего адвоката Донина Э. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Иванкова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты> военнообязанного, ранее судимого
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по п. «в» части 2 ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. Приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с ДД.ММ.ГГГГ. Под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Иванков С. Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут Иванков С. Н. находясь в <адрес>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище И., расположенное по указанному адресу, где выбив ногой входную дверь указанной квартиры, незаконно против воли И., проник в её жилище.
В результате преступных действий Иванкова С. Н. нарушено право И. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии И. обыскал спальню квартиры в поисках ценного имущества, и обнаружив на бельевой полке сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей ценности, принадлежащий И., осознавая, что его преступные действия очевидны для И. открыто похитил его, положив в карман надетой на нем куртки, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате И. причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Иванков С. Н. виновным себя признал в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, с данным обвинением согласился.
Также показал, что он согласен с тем, что он нанес удары Иванову, но это было связано с тем, что последний его оскорбил. Дверь он не выбивал, а вошел в неё, так как она была не заперта, И. ему не позволял входить в квартиру, но поскольку после того, как он постучал, ему никто дверь не открыл, он вошел в квартиру.
В квартире И. лежал на диване, был в состоянии опьянения, стал на него ругаться, оскорблял его нецензурной бранью, из-за чего он разозлившись на него ударил его в лицо, а затем и ногой.
Затем у него возникла необходимость позвонить, он зашел в спальню, за ним пошел И. и в его присутствии он в спальне на полке нашел телефон. Поскольку ему было необходимо позвонить, он взял его без разрешения, но затем забыл вернуть, вспомнил на следующий день про телефон, когда был на вахте далеко от города, и возможности вернуть его уже не было.
Осознает, что, по сути, похитил телефон. Впоследствии его взывали в милицию, где телефон изъяли.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав государственного обвинителя Ченцова А. В., защитника адвоката Крушельницкого А. О., речи потерпевшего И., представителя потерпевшего адвоката Донина Э. В., подсудимого Иванкова С. Н., последнее слово подсудимого Иванкова С. Н., суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванкова С. Н. в совершении открытого хищения чужого имущества установлена и доказана совокупностью следующих доказательств:
Так потерпевший И. в судебном заседании дал показания аналогичные описательной части приговора, пояснив, что он говорил Иванкову С. Н., чтобы он не брал телефон, но он его унес с собой. При этом на его замечания Иванков С. Н. не реагировал, ударов ему при этом не наносил.
Иванков С. Н. вошел в квартиру без разрешения. Когда он постучал в дверь И. не стал её открывать, но Иванков выбив её, вошел в квартиру.
Удары были связаны с тем, что когда он увидел Иванкова С. Н. в комнате, находясь в состоянии опьянения, стал оскорблять его нецензурной бранью за то, что он разбудил его.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в силу ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания И., данные им на предварительном следствии <данные изъяты> который показал, что в г. Урае проживает по адресу: <адрес> совместно с отцом и сестрой.
ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у себя в квартире. В период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут он спал в комнате. Около 16 часов 10 минут в дверь квартиры сначала кто-то постучался, он дверь не открыл, после этого он услышал, что входную дверь квартиры начали выламывать, он встал с дивана и увидел, что в комнату зашел ранее ему хорошо знакомый Иванков С. Н., с ним он ранее употреблял спиртные напитки. Находясь в квартире, Иванков С. Н. без его согласия прошел в зальную комнату, где безо всяких объяснений и причины нанес ему один удара рукой в область переносицы, от данного удара у него из носа потекла кровь, и он ощутил сильную физическую боль, от боли он сел на диван, а Иванков, который не отходил от него нанес ему еще один удар ногой, обутой в ботинок в область переносицы. После этого, он остался в зальной комнате и стал останавливать кровь, которая бежала у него из носа, а Иванков С. Н. прошел в спальную комнату и начал в бельевых шкафах искать что-то, он прошел в спальную комнату, где увидел, что Иванков С. с бельевой полки взял сотовый телефон его сестры И. <данные изъяты> в корпусе красного цвета, который она купила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Так взяв сотовый телефон, он положил его в карман надетой на нем одежды, он сказал Иванкову С. что ты делаешь, Иванков не ответив ему на его вопрос, толкнул его и вышел из квартиры. Более ему по данному факту добавить нечего.
Когда домой пришла сестра, он рассказал ей об обстоятельствах данного происшествия, она сильно была возмущена поведением Иванкова С., так как она не разрешала ему заходить в их квартиру, тем более брать имущество.
Он и его сестра Иванкову С. никаких денежных средств не должны, у них нет перед ним долговых обязательств.
После оглашения показаний потерпевший И. пояснил, что подтверждает их и настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Удары Иванкова были связаны с тем, что он возмущался поведение Иванкова С. Н., который зашел в квартиру без разрешения, выражая свое возмущение нецензурной бранью.
Исходя из изложенного, суд принимает показания потерпевшего И., данные им в ходе судебного следствия.
Потерпевшая И. в судебном заседании подтвердила о том, что когда ввернулась домой ДД.ММ.ГГГГ домой, обнаружила, что пропал сотовый телефон, у брата И. имеются на лице телесные повреждения. На её вопрос он рассказал, что приходил Иванков С. Н., который без разрешения вошел в квартиру, который ударил его. Также он сказал, что Иванков С. Н. забрал с собой её сотовый телефон <данные изъяты> который лежал в спальне на виду. На его замечания Иванков С. Н. не реагировал.
Она о случившемся рассказала, пришедшему к ним А., который вызвал милицию.
Свидетель А. в суде подтвердил показания потерпевших И. и И., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к И., входная дверь была сломана. В квартире сидел И.. у которого было лицо в крови. И. пояснил, что приходил Иванков, стучал в дверь, но он ему не открыли, тогда Иванков С. Н. выбив дверь, вошел в квартиру. Затем он ударил И. два раза по лицу и ушел, при этом что-то искал в спальне, украл там телефон и ушел. И. возражал против того, что Иванков забирает телефон, но последний не слушая его ушел. Об этих обстоятельствах он знает со слов И.
Дня через два он вновь был в гостях у И., там же была И., которая вызвала милицию.
Допрошенный в суде свидетель Ж. показала, что, будучи оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Ураю, работая по материалу проверки по факту хищения сотового телефона, принадлежащего И., и по факту нанесения телесных повреждений И., проводил опрос потерпевших, от которых узнал о том, что Иванков С. Н. совершил данные действия, впоследствии, которого он пригласил в ОВД по г. Ураю для выяснения обстоятельств по данному факту. В ходе беседы с Иванковым было установлено, что именно он совершил данное преступление.
Вина Иванкова С. Н. в открытом хищении чужого имущества и незаконном проникновении в жилище, подтверждается также письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшей И., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проникло путем взлома в квартиру и похитило сотовый телефон (л.д.6);
- протоколом осмотра места происшествия и графической таблицей к нему (л.д. 11, л.д. 12-16), согласно которым была осмотрена квартира потерпевших по адресу: <адрес> и установлено, что входная дверь имеет повреждения, а также расположение комнат и вещей в квартире;
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего И. (л.д. 44-46) и графической таблицей к нему (л.д.47-48), согласно которому потерпевший И. показал, каким образом Иванков С. Н. наносил ему удары;
- справкой о рыночной стоимости похищенного телефона <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> (л.д. 64);
- протоколом выемки сотового телефона фирмы <данные изъяты> (л.д. 92-94 у Иванкова С. Н.;
- протоколами осмотра сотового телефона <данные изъяты> и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д.95-100, л.д. 101);
В судебном заседании государственный обвинитель Ченцов А. В. изменил квалификацию действий подсудимого Иванкова С. Н. и просил его действия переквалифицировать со ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ на ст. 161 ч. 1, ст. 139 ч. 1, ст. 116 ч. 1УК РФ.
Давая юридическую оценку содеянного Иванковым С. Н., суд приходит к следующему выводу:
Иванков С. Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако суд, переходя к юридической оценке содеянного им считает, что не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки открытого хищения чужого имущества, предусмотренные п. «в» - с незаконным проникновением в жилище и «г» - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку судом установлено, что умысла у подсудимого на незаконное проникновение в жилище с целью грабежа не было, а телесные повреждения Иванков С. Н. потерпевшему И. нанес в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не связанных с хищением Иванковым С. Н. сотового телефона, в результате того, что Иванков С. Н. незаконно без разрешения вошел в квартиру И.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия Иванкова С. Н. по части 1 ст. 139 УК РФ - также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Однако в силу ст. 24 УПК РФ.
Назначая наказание подсудимому Иванкову С. Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Иванков С. Н. виновным себя в открытом хищения чужого имущества, незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, признал. Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Иванков С. Н., имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. В связи с этим, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.
Однако, по месту жительства Иванков С. Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.
Наказание Иванкову С. Н. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 64 УК РФ.
Совокупность данных о личности Иванкова С. Н. позволяет суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно, установив испытательный срок и возложив обязанности, способствующие его исправлению.
При таких обстоятельствах, на основании п. «б» части 7 ст. 79 УК РФ суд считает, что Иванкову С. Н. возможно сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению <данные изъяты> суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя самостоятельно указанный приговор.
Вещественное доказательство подлежит возвращению потерпевшей
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И ГО В О Р И Л:
Признать Иванкова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ и назначить Иванкову С. Н. наказание
по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;
по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок сто сорок часов.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить Иванкову С. Н. наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванкову С. Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
Обязать осужденного Иванкова С. Н. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в соответствии с графиком работы уголовно-исполнительной инспекции и в период времени, установленный начальником уголовно-исполнительной инспекции, в случае увольнения - два раза в месяц в те же сроки в том же порядке, запретить Иванкову С. Н. менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением условно осужденного Иванкова С. Н. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Иванкову С. Н. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство - <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей И., возвратить потерпевшей И..
Приговор Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения через Урайский городской суд.
Судья подпись Г. К. Орлова
Копия верна:
Судья: Г. К. Орлова