кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Урай                             15 мая 2012 года

Урайский городской суд ХМАО-Югра в составе

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Урай Хусаинова Э.Э.,

подсудимой Кычковой Л.В.,

потерпевшем Х.

при секретаре – Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-146/2012 в отношении:

Кычковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанной, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Кычкова Л.В. обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 20час. 45 минут, находясь в <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из внутреннего кармана куртки висевшей на стуле находящегося на кухне вышеуказанной квартиры тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Х., после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Х. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Кычковой Л.В. были квалифицированны по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Х. обратился с заявлением, в котором просил о прекращении уголовного дела в отношении Кычковой Л.В. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что он примирился с подсудимой, которая возместила ему в полном объеме причиненный преступлением вред.

Подсудимая после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела по указанному потерпевшим основанию не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

В заключении по заявленному ходатайству прокурор указал на то, что не усматривает оснований для отказа в его удовлетворении.

Выслушав стороны, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кычкова Л.В. на момент совершения преступления судимостей не имела, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим, которому возместила причиненный в результате преступления вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кычковой Л.В. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 (254) УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Кычковой Л.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кычковой Л.В. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                        (________подпись________)

Копия верна.

Судья                        _________________________