Дело № 11- 16/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К.,
с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Гильфанова Э. О., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 года,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А.Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Савельевой А.Т. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Савельевой А.Т. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета»,
у с т а н о в и л:
Истец Савельева А.Т. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком (прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) кредитный договор №, на основании которого ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты>. под 15.5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Действия банка причинили ей моральные страдания, поскольку она не имела возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.1 в виду несоответствия данного условия договора законодательству РФ и нарушения прав потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, излишне уплаченные проценты в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Савельева А.Т. в судебном заседании у мирового судьи иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнила, что обратилась в банк с заявлением о выдаче ей кредита в сумме <данные изъяты>, однако банк оформил кредит в сумме <данные изъяты>. Фактически она получила денежные средства в сумме <данные изъяты> банк списал с её счета для оплаты тарифа согласно п. 3.1 кредитного договора. При этом она выплачивает банку проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> При заключении договора кредитования сотрудник кредитного отдела пояснил ей, что при несогласии с условиями типового договора, в выдаче кредита ей будет отказано. Кредит оформлен на её имя и созаемщика её отца Савельева Т.А. Кредит оформлен на созаемщика в связи с невысоким уровнем её дохода, погашает кредит и выплачивает проценты она, комиссию за обслуживание ссудного счета оплатила также она.
В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Урайское отделение № Сбербанка РФ с претензионным письмом и требованием в добровольном порядке возвратить ей <данные изъяты>, уплаченные за выдачу кредита, ответчик её требование оставил без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал. Пояснил, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие ч. 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, следовательно, в противоречащей ему части Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.
Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Утверждения истца о незаконном пользовании чужими денежными средствами со дня внесения платежа неправомерны, расчет процентов должен быть произведен со дня получения банком претензии. Доводы истца об оформлении кредитного договора на сумму большую, чем просил заемщик, необоснованном взимании процентов за пользование кредитом, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно банковским документам истцу на счет в соответствии с кредитным договором зачислено <данные изъяты>. Истец распорядилась принадлежащими ей денежными средствами, сняла со счета <данные изъяты> и наличными внесла в кассу банка в счет оплаты комиссии за обслуживание судного счета, таким образом, истица выплачивает проценты на сумму полученного ею кредита в размере <данные изъяты>.
Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Просил в иске Савельевой А.Т. отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям:Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено.
То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имела право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены права.
Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.
Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).
При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя,которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не были заявлены.
Требование Истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.
Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у мирового судьи отсутствовали.
При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей.Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.
Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Савельевой А.Т. отказать.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э. О. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнил, что имеется по аналогичному иску решение Верховного Суда РФ от 04.03.2011 г., в котором указано о свободе договора, истец вправе был не заключать договор. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в иске Савельевой А.Т. отказать.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Гильфанова Э. О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Савельевой А.Т. заключен кредитный договор №. По договору истцу выдан кредит на приобретении квартиры в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями.
Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей, что влечет ничтожность сделки. Срок исковой давности в данном случае составляет три года, который истцом Савельевой А. Т. не пропущен.
Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. решение мирового судьи соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение.
Мировой судья обосновано признал требования истицы о взыскании с банка излишне уплаченных процентов за пользование кредитом не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах, установленных представленными в суд доказательствами.
Истец Савельева А.Т. фактически получила в банке кредит в сумме соответствующей условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме, указанной в её заявлении на выдачу кредита.
Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Исходя из того, что предложенный истцом добровольный порядок урегулирования спора не был принят ответчиком, то есть его требования не были удовлетворены добровольно ответчиком до принятия решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.
Доводы представителя ответчика, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что имеется определение Верховного Суда РФ по аналогичному иску, не могут быть приняты судом, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, учитывая, что данное определение принято по спору между другими сторонами.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Савельевой А.Т. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья подпись Г. К. Орлова