Мировой судья с/у 2 дело № 11- 8/2011
Слабынина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В.,
при секретаре Бурч Е.А.,
с участием представителя ответчика по доверенности Монахова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Гребенщиковой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить.
Признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гребенщиковой Т.В. <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в местный бюджет.»,
у с т а н о в и л:
Истец Гребенщикова Т.В. обратилась к мировому судье с выше названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком (прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) кредитный договор №, на основании которого ответчик предоставил ей кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3.1 указанного договора она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. единовременно.
При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Действия банка причинили ей моральные страдания, поскольку она не имела возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Просила признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части п. 3.1 в виду несоответствия данного условия договора законодательству РФ и нарушения прав потребителя, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Гребенщикова Т.В. при рассмотрении дела мировым судьей не участвовала, её интересы по доверенности представлял Хабаров Е.Ю., который иск поддержал. Объяснил, что на момент заключения договора кредитования ответчику принадлежало наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО). В связи с изменением наименования банка, ответчиком по делу просил считать ОАО «Сбербанк России».
Дополнил иск требованием о взыскании с ответчика в пользу истца: расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб.
При заключении договора кредитования сотрудник кредитного отдела пояснил истцу, что при несогласии с условиями типового договора, в выдаче кредита ей будет отказано.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Урайское отделение № Сбербанка РФ с претензионным письмом и требованием в добровольном порядке возвратить ей <данные изъяты> руб., оплаченные за обслуживание ссудного счета, и выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал, мотивируя тем, что условие об оплате обслуживания ссудного счета соответствует требованиям закона.
С доводами ответчика представитель истца не согласился. Считал, что банк без законных на то оснований пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 424 дня. Поскольку истец не имеет юридического образования, ей трудно самостоятельно защищать свои права, по указанной причине она обратилась за помощью представителя, услуги которого оплатила в сумме <данные изъяты> рублей. Объем предоставленных услуг включает в себя юридическую консультацию, подготовку претензии, искового заявления, участие в суде первой и второй инстанции. Была оформлена доверенность на имя представителя, нотариальное удостоверение которой стоило <данные изъяты> рублей. Данные расходы представитель истца просил признать обязательными, поскольку наличие нотариально заверенной доверенности обязательное условие его участия в судебном заседании в отсутствие истца.
Неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания в виде переживаний в связи с нарушением её прав. Просил взыскать с ответчика в пользу Гребенщиковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, представитель считал доводы представителя ответчика о пропуске срока давности не основанными на законе, срок исковой давности не нарушен.
Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. иск не признал. Объяснил, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного закона.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие ч. 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, следовательно, в противоречащей ему части Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.
Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Расходы на оформление доверенности нельзя признать обязательными, поскольку истец могла участвовать в судебном процессе наряду с представителем. Утверждения истца о незаконном пользовании чужими денежными средствами со дня внесения платежа неправомерны, на тот период правомерность взимания платы за открытие и ведение ссудного счета была подтверждена ВАС РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ответчика не оспорил. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Просил в иске Гребенщиковой Т.В. отказать.
02 февраля 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны в части по следующим основаниям.Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1. истец знала с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств о том, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено.
То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имела право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены права.
Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.
Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).
При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя,которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не были заявлены.
Требование Истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.
Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у мирового судьи отсутствовали.
При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей.Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.
Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Гребенщиковой Т.В. отказать.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец не явилась, была извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без её участия.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Монахов В.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Дополнил, что имеется по аналогичному иску решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о свободе договора, истец вправе была не заключать договор. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Монахова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи частичному изменению с принятием нового решения в этой части по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Гребенщиковой Т.В. заключен кредитный договор №. По договору истцу выдан кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под 15, 75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями.
Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.
Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика 28 <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. решение мирового судьи соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение.
В связи с удовлетворением иска в силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей также обоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, расходы истца на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. не подлежали удовлетворению, и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части суд принимает.
Так, согласно п. 2.2 договора поручения между истцом Гребенщиковой Т.В. и ИП Хабаровым Е.Ю. выдача доверенности представителю является её обязанностью, и составной частью расходов на представителя, которые взысканы мировым судьей, как указано выше, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует, следовательно, может быть использован истцом и представителем по другим делам.
В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения об отказе во взыскании судебных расходов в указанной сумме <данные изъяты> руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
Исходя из данной суммы, подлежат изменению в решении мирового судьи размеры взыскиваемой государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, который пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в местный бюджет в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы в остальной части основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 02 февраля 2011 года по иску Гребенщиковой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России»: в пользу Гребенщиковой Т.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в сумме в сумме <данные изъяты> рублей и принять новое решение в данной части.
В удовлетворении требований Гребенщиковой Т.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья (подпись)