Мировой судья с/у № 1 дело № 11-11/2011 Юринова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 апреля 2011 года г. Урай Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), установил: Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу ФИО1 апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по её иску к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в связи с не выполнением требований, указанных в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, подписанная представителем истца по доверенности ФИО6, на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указывает, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Истцом была подана апелляционная жалоба, к которой ошибочно была прикреплена квитанция об уплате госпошлины от имени другого лица. По указанной причине апелляционная жалоба была оставлена без движения. В установленный срок были устранены причины послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Государственная пошлина уплачена, и квитанция об уплате передана мировому судье вместе с ходатайством о приобщении квитанции к материалам дела и направлении дела на апелляционное рассмотрение. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была возвращена. Считает, что судебный акт является следствием судебной ошибки и подлежит отмене. Просит определение мирового судьи с/у № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай истцу восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание для рассмотрения частной жалобы не явились истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Отдела судебных приставов г. Урай, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Представитель третьего лица просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел жалобу без участия указанных лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО6 частную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Просил частную жалобу удовлетворить. Ответчик ФИО3 объяснила, что с частной жалобой она согласна. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Определением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу ФИО1 апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по её иску к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в связи с тем, что истец не выполнил указания в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения. В указанном определении истцу ФИО1 было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в нем. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ год срок оставления без движения жалобы продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки, указанные в определении мирового судьи, устранены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается согласно регистрации судебных участков № 1, 2, входящий за № 74, представлением квитанции об уплате государственной пошлины (л. д. 155). В силу ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в указанный срок указания мирового судьи, содержащиеся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. Следовательно, основания ДД.ММ.ГГГГ для возврата апелляционной жалобы у мирового судьи отсутствовали, поскольку недостатки устранены истцом в установленный мировым судьей срок, и жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене полностью, а апелляционная жалоба - принятию. В связи с необходимостью выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении всех участников по делу, данное дело следует вернуть мировому судье. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 325 ГПК РФ, судья решил: Определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы истца по гражданскому делу иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отменить полностью, с принятием апелляционной жалобы истца. Возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Урай для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении всех участников по делу. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры (подпись)