мировой судья с/у № 2 дело № 11- 37/2011 Слабынина А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июня 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верин И.С., Верина И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Верин И.С., Верина И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Верин И.С., Верина И.В. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по <данные изъяты> рублей. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.», у с т а н о в и л: Истцы Верин И.С. обратились к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № на выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора они уплатили банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Действия банка причинили им моральные страдания, поскольку они не имели возможности отказаться от оплаты комиссии ввиду неосведомленности. Условия кредитного договора ответчиком сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по открытию и ведению ссудного счета. Просили признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.1, взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. Истцы Верин И.С. при рассмотрении дела мировым судьей не участвовали. Представитель истцов Верин И.С. по доверенности Некрасов А.С. в судебном заседании у мирового судьи иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд применить положение о сроках давности предусмотренное п. 1 ст. 181 ГК РФ. Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. иск не признал. Объяснил, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. ст. 29, 30 указанного Федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям между истцами и ответчиком неприменима, поскольку противоречит ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 421 ГК РФ. Банк предоставил истцам необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истцы были вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования истцов о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере, расходы на оформление доверенности входят в состав расходов на оплату услуг представителя. Истцы пропустили годичный срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Сослался на то, что Верховный Суд РФ определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Просил в иске отказать. 20 апреля 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что Верховный Суд РФ своим определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены положения законодательства. Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истцы знали с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истцы не знали и не могли знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцами не представлено. То есть фактически с момента заключения договора истец в течение одного года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены права. Срок в один год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Также отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Верин И.С. и Верина И.В. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Верин И.С. и Верина И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истцы и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истцов и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Верин И.С., Верина И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому им созаемщикам выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора созаемщики (любой из них) уплачивают ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истцов неправомерно. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, решение мирового судьи соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Исходя из того, что предложенный истцами добровольный порядок урегулирования спора не был принят ответчиком, то есть его требования не были удовлетворены добровольно ответчиком до принятия решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 20 апреля 2011 года по иску Верин И.С., Верина И.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись)