мировой судья Слабынина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года                                        город Урай ХМАО - Югры                       

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,

с участием истца Кариной А.Л.,

при секретаре Ивановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 35/ 2011 по иску Кариной А.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от 11 апреля 2011 года

у с т а н о в и л:

Истец Карина А.Л., через представителя по доверенности Кукушкина А.В., обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № БКИ на выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под 15,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. кредитного договора за выдачу кредита Карина уплатила единовременный платёж (тариф) <данные изъяты>.

Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за выдачу кредита не предусмотрена законом.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг за выдачу кредита, подлежат возмещению в полном объеме.

На претензию Кариной ответчик отказал в возврате уплаченной комиссии.

Действия банка причинили истцу моральные страдания, поскольку она не имела возможности отказаться от оплаты комиссии ввиду неосведомлённости.

Истец Карина А.Л. просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; применить последствия недействительности пункта 3.1. кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими средствами по день выплаты суммы неосновательного обогащения из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер составляет <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ответчиком представлено письменное возражение на иск Кариной, в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К тому же истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истец знала с момента заключения договора.

Доказательств того, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами ( статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцом до момента подписания кредитной документации.

Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На дату заключения договора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим определением от 10.07.2008 подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта. Изменение правоприменительной практики не может служит основанием наличия вины Банка.

Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Кариной полностью.

Истец Карина А.Л. в судебном заседании не участвовала, представитель истца Кариной А.Л. - Кукушкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 11 апреля 2011 г. поддержал требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гильфанов Э.О. в судебном заседании иск не признал, обосновал доводами письменных возражений.

11 апреля 2011 года мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении иска Кариной, признании кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.1., предусматривающего плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кариной А.Л. уплаченного тарифа за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, проценты подлежат начислению на сумму <данные изъяты> со дня уплаты истцом комиссии за выдачу кредита, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, т.е. 8% по день фактической выплаты истцу комиссии за выдачу кредита, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взыскана госпошлина <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 11 апреля 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кариной.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, а так же указано, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как истцом не заявлялось требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании Карина А.Л. просила оставить решение мирового судьи в силе как правильное и законное, с жалобой ответчика не согласилась, так как комиссия была с неё удержана ответчиком не законно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела не просил.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Истец Карина А.Л. ходатайств об отложении дела не заявила.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заёмщиком Кариной А.Л. заключён кредитный договор № БКИ о предоставлении кредита на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> под 15,75 % ( 14,25 % после предоставления необходимых документов) годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком указанного тарифа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Карина внесла в кассу Банка единовременный платёж за выдачу кредита наличными на сумму <данные изъяты>.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд, подтверждается письменным ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.

Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по выдаче кредита, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части ( ст. 180 ГК РФ).

Мировым судьёй правомерно удовлетворены требования Кариной о возврате незаконно полученного тарифа за выдачу кредита, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст. 167 ГК РФ).

Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Карина внесла плату за выдачу кредита в кассу ответчика, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить Кариной проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8 % установлен Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583 - У, действует с 28 февраля 2011 года по настоящее время.

Расчёт процентов на суммы комиссии, предоставленный истцами, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения тарифа в кассу ответчика по день фактической выплаты истцу комиссии за выдачу кредита.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учла положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, о том, что истцам причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истец не должна была нести, осознанием невозможности изменить условия договора.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что до обращения в суд истец в претензии к ответчику просил возвратить комиссию, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, мировым судьёй взыскан штраф.

Учитывая, что истец согласно ч. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к единственно правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от 11 апреля 2011 года по иску Кариной А.Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании сделки в части недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Е.П. Шестакова