Мировой судья с/у 2 дело № 11- 38/2011 Слабынина А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 30 мая 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов Е.М., Максимова М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Максимов Е.М., Максимова М.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Максимов Е.М., Максимова М.В. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оформление доверенности по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.», у с т а н о в и л: Истцы обратились к мировому судье с выше названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком (прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым ответчик предоставил им кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3.1 указанного договора Максимов Е.М. уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублейю Действия ответчика по взиманию комиссии считают незаконными, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Условия кредитного договора ответчиком сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по открытию и ведению ссудного счета. Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными. Уплатив ответчику <данные изъяты> рублей по ничтожному условию договора, они лишились возможности распоряжаться указанными средствами, банк напротив незаконно пользовался принадлежащими им денежными средствами. Действия банка причинили им моральные страдания, поскольку они не имели возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Просили признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части п. 3.1 в виду несоответствия данного условия договора законодательству РФ и нарушения прав потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. Истцы при рассмотрении дела мировым судьей не участвовали, их интересы по доверенности представлял Хабаров Е.Ю., который иск поддержал. Объяснил, что при заключении договора кредитования сотрудник кредитного отдела пояснил при несогласии с условиями типового договора, в выдаче кредита им будет отказано. До обращения с иском, истцы с претензией к ответчику не обращались. Доводы ответчика о пропуске срока давности не основаны на законе, поскольку кредитный договор в п. 3.1 ничтожный. Максимов Е.М. состоят в браке, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет. Кредит получен на общие нужды, погашается за счет общих средств. Комиссия за обслуживание ссудного счета внесена также за счет общих средств. Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. иск не признал. Объяснил, что п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. ст. 29, 30 указанного закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие ч. 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, следовательно, в противоречащей ему части Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Вывод истцов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк предоставил истцам необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истцы были вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Истцы не обращались к банку в досудебном порядке, следовательно, не имеется оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Требования истцов о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Годичный срок давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной пропущен. Ссылался, что Верховный Суд РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-1 указал, что взимание кредитными организациям платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Просил в иске отказать. 07 апреля 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям.Верховный суд РФопределением по делу от 04.03.2011 г. № 80-В11-1 указал, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Мировым судьей не обоснованно не приняты доводы о пропуске срока обращения в суд в течение одного года об оспаривании оспоримой сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Вывод в решении о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и является необоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей не правильно истолкована статья 15 Закона о защите прав потребителей, так как вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует, и нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является согласно п. 2.2 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, обязанностью доверителей - истцов, следовательно, выдача доверенности является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды взыскана с банка. Взыскание расходов по оформлению полномочий представителя является незаконным и необоснованным. Из текста доверенности следует, что она не выдана на представительство по конкретному делу, следовательно, может быть использована истцами по другим спорам. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 07.04.2011 г. и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований истцам отказать, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с истцов в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи частичному изменению с принятием нового решения в этой части по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и истцами Максимов Е.М., Максимова М.В. заключен кредитный договор № БКИ. По договору им - созаемщикам - выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Истцы выполнили данное условие договора и уплатили банку ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, что подтверждается квитанцией на имя Максимов Е.М. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению в равных долях каждому истцу, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истцов неправомерно. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., при этом в равных долях на каждого истца, решение мирового судьи соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Компенсация морального вреда каждому истцу в размере <данные изъяты> руб. определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. В связи с удовлетворением иска в силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей также обоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, расходы истцов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. каждому истцу, не подлежали удовлетворению, и доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части суд принимает по следующим основаниям. Согласно п. 2.2 договора поручения между истцами и ИП Хабаров Е.Ю. выдача доверенности представителю является их обязанностью, и составной частью расходов на представителя, которые взысканы мировым судьей, как указано выше, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, подлинник доверенности может быть использован истцами и представителем по другим спорам. В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения об отказе во взыскании судебных расходов в указанной сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов <данные изъяты>. Исходя из данной суммы, подлежит изменению в решении мирового судьи размер взыскиваемой государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, который пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты> Кроме того, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является незаконным. Поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание такого штрафа является не правом, а обязанностью суда, исходя из того, что требования истцов не удовлетворены добровольно ответчиком до принятия решения мирового судьи. В данном случае решение мирового судьи в этой части необходимо отменить и с ответчика следует взыскать штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд не находит оснований для отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы в остальной части основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья р е ш и л: Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 07 апреля 2011 года по иску Максимов Е.М., Максимова М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России»: в пользу Максимов Е.М., Максимова М.В. судебных расходов по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, в пользу местного бюджета государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и принять новое решение в данной части. В удовлетворении требований Максимов Е.М., Максимова М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в размере по <данные изъяты> рублей каждому отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья