Мировой судья с/у 2 дело № 11- 36/2011 Слабынина А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 июня 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Максимова Е.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Максимова Е.М. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.», у с т а н о в и л: Истец обратился к мировому судье с выше названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком (прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Действия ответчика по взиманию комиссии считает незаконными, поскольку ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Условия кредитного договора ответчиком сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по открытию и ведению ссудного счета. Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными. Уплатив ответчику <данные изъяты> рублей по ничтожному условию договора, он лишился возможности распоряжаться указанными средствами, банк напротив незаконно пользовался принадлежащими ему денежными средствами. Действия банка причинили ему моральные страдания, поскольку он не имел возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Просил признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части п. 3.1 в виду несоответствия данного условия договора законодательству РФ и нарушения прав потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, его интересы по доверенности представлял Хабаров Е.Ю., который иск поддержал. Объяснил, что при заключении договора кредитования сотрудник кредитного отдела пояснил истцу при несогласии с условиями типового договора, в выдаче кредита ему будет отказано. Доводы ответчика о пропуске срока давности не основаны на законе, поскольку кредитный договор в п. 3.1 ничтожный. Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. иск не признал. Объяснил, что п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. ст. 29, 30 указанного закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие ч. 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, следовательно, в противоречащей ему части Закон «О защите прав потребителей» применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Годичный срок давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной пропущен. Ссылается, что Верховный Суд РФ определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациям платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Просил в иске отказать. 18 апреля 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что с решением не согласен по следующим основаниям. Верховный суд РФопределением по делу от 04.03.2011 г. № 80-В11-1 указал, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Мировым судьей не обоснованно не приняты доводы о пропуске срока обращения в суд в течение одного года об оспаривании оспоримой сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Вывод в решении о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и является необоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей не правильно истолкована статья 15 Закона о защите прав потребителей, так как вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует, и нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Мировым судьей применены положения ст. 13 закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Обстоятельств для взыскания такого штрафа не имелось. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 18.04.2011 г. и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и истцом Максимовым Е.М. заключен кредитный договор № БКИ. По договору ему выдан кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец выполнил данное условие договора и уплатили банку ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, что подтверждается мемориальным ордером на имя Максимова Е.М. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате уплаты единовременного платежа ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не изменен и ответчиком не оспорен, решение мирового судьи соответствует положениям ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных истцом требований. Компенсация морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб. определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. В связи с удовлетворением иска в силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей также обоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Доводы ответчика в жалобе о пропуске срока обращения истца в суд и неправомерности взыскания мировым судьей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не состоятельны, поскольку не основаны на законе, и штраф взыскан обоснованно в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы в соответствии с заявленными требованиями и представленными доказательствами. Суд считает, что доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании закона, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, и не содержат оснований для отмены решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 18 апреля 2011 года по иску Максимова Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья