мировой судья с/у № Юринова Е.В. дело № 11-13/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием представителя истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе истца ОАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.», у с т а н о в и л: Истец обратился к мировому судье с указанным выше иском, мотивируя тем, что ОАО «<данные изъяты>» является предприятием, предоставляющим услуги населению по снабжению водой и приему стоков, ответчики потребителями услуг. Договор между сторонами является публичным и в соответствии со ст. ст. 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети. Ответчики проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ приборы учета расхода воды в квартире не установлены. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к сети водоснабжения и канализации в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, проживая в названной квартире, пользуются через присоединенную водопроводную и канализационную системы услугами истца, но с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивают указанные услуги. В ОАО «<данные изъяты>» с претензиями по качеству предоставленных услуг не обращались. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В добровольном порядке ответчики долг не погашают, задолженность по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения у них образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи заявления у ответчиков имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в виде водоснабжения и водоотведения в размере <данные изъяты>. и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей представитель истца по доверенности ФИО7 доводы иска и требования поддержала, дополнила, что в квартире вместе с ответчиками зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО1 - ФИО3 и ФИО4, поэтому оплата за услуги водоснабжения и канализации начисляется по нормативу исходя из количества проживающих лиц. В соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, ФИО1 должна была уведомить их об изменении порядка начисления коммунальных услуг, а именно сообщить, что ее дети не проживают с ней, а проживают по другому адресу, она должна была написать заявление вместе с собственниками или нанимателями той квартиры, где фактически проживают дети. Данных о месте жительства детей, нет, поэтому начисления производятся исходя из числа зарегистрированных в квартире человек. Ответчик ФИО1 иск признала в части, объяснила, что задолженность имеется, но не согласна с начислениями. Так как с ДД.ММ.ГГГГ решением суда она ограничена в родительских правах, дети проживают с отцом в его квартире, однако начисления коммунальных услуг производят и на детей. Ответчик ФИО2 иск признала в части, объяснила, что дети не проживают с ними в связи ограничением ФИО1 в родительских правах. Она не согласна с начислением задолженности на детей, так как фактически в данной квартире они не живут, водой и услугами канализации не пользуются. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение об отказе в иске. Истец ОАО «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, мотивируя тем, что с решением не согласны в части произведенных мировым судьей расчетов излишних начислений на двух несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Урайского городского суда несовершеннолетние дети не проживают в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.Расчет истца излишних начислений, который составляет сумму <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» был произведен перерасчет на двухчеловек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>.Итого сумма излишних начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Истец просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы в Урайский городской суд для обжалования решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расчетов. В последствие истец представил уточнение расчета излишних начисленийк апелляционной жалобе на решение мирового судьи на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Итого сумма излишних начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца составляет: <данные изъяты>. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был восстановлен срок для обжалования решения мирового судьи. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы ответчики не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе истца без участия ответчиков. В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО7 поддержала жалобу с уточнениями по доводам, в них изложенным. Объяснила, что отказ в иске не оспаривает, но расчет приведен в решении мирового судьи неправильно, сумма излишних начислений указана <данные изъяты>. без уменьшения на <данные изъяты>., которые были уже возвращены ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ; не учтено, что дети не проживали в ДД.ММ.ГГГГ неполный месяц с 14-го числа; сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет на <данные изъяты>. меньше, чем указана в решении мирового судьи. Просила жалобу удовлетворить, определить сумму излишних начислений в размере <данные изъяты> Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи частичному изменению в мотивировочной части по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчики ФИО2 и ее дочь ФИО1 зарегистрированы и проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 426, 540 ч. 1, 548 ч. 2 ГК РФ договор между сторонами по делу считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Жилой дом, в котором проживают ответчики, подключен к системе холодного водоснабжения в 1978 году. Ответчики, являясь нанимателями жилого помещения в соответствии со ст. ст. 69, 153 ЖК РФ, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе по своевременной оплате коммунальных услуг. На момент подачи иска его цена по расчету заложенности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что с ответчиками в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые проживали с ответчиками с рождения и до ДД.ММ.ГГГГ, так как решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, их мать ограничена в родительских правах. Дети проживают с ДД.ММ.ГГГГ в квартире отца, где имеются приборы учета расхода воды. При этом отсутствуют доказательства, что дети не проживают с ответчиками именно с ДД.ММ.ГГГГ: решение об ограничении родительских прав, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ такой факт не устанавливает, из показаний свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что дети живут у отца с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части об оплате без учета детей с ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты, поскольку мировым судьей достоверно установлено, что дети не проживают в квартире ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ и этого времени правильно расчет платежей произведен за двух человек. Вместе с тем, из расчета задолженности к иску следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при перерасчете ответчикам возвращены <данные изъяты> что не было учтено мировым судьей при определении суммы излишних начислений. Кроме того, в расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежала сумма <данные изъяты> а не <данные изъяты>. как указано в обжалуемом решении. Таким образом, сумму излишних начислений, установленную мировым судьей в решении в размере <данные изъяты>. следует уменьшить на <данные изъяты> что составит <данные изъяты>. В связи с чем, в мотивировочной части решение мирового судьи подлежит изменению в размере суммы излишних начислений в данном размере. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма излишних начислений составляет <данные изъяты>., что превышает сумму задолженности ответчиков. При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма коммунальных услуг, излишне начисленная ответчикам истцом, превышает сумму исковых требований, подлежащих удовлетворению, в удовлетворении исковых требований истца обоснованно и законно мировым судьей отказано. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для отмены решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судья р е ш и л: Апелляционную жалобу истца ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг изменить сумму излишних начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на сумму в размере - <данные изъяты>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись)