мировой судья Слабынина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года                                               город Урай ХМАО - Югры                       

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г.К.,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 34/ 2011 по иску Прилукова В.Г. и Прилуковой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от 15 апреля 2011 года

у с т а н о в и л:

Истцы Прилуков В.Г., Прилукова С.В., обратились к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком кредитный договор № БКИ на выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета истцы уплатили единовременный платёж (тариф) в форме комиссии <данные изъяты>.

Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг за обслуживание ссудного счета, подлежат возмещению в полном объеме.

Действия банка причинили истцам моральные страдания, поскольку они не имели возможности отказаться от оплаты комиссии ввиду неосведомлённости.

Прилуковы просили признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, согласно которого на истцов возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца Прилукова В.Г. <данные изъяты> и в пользу истца Прилуковой С.В. <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими средствами по <данные изъяты> в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в пользу Прилукова В.Г. расходов по найму представителя <данные изъяты> и <данные изъяты> расходов по оформлению полномочий представителя.

Ответчиком представлено письменное возражение на иск Прилуковых, в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К тому же, как считает ответчик, истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истцы знали с момента заключения договора.

Доказательств того, что истцы не знали и не могли знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцами не представлено.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истцов о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцами до момента подписания кредитной документации.

Истцы, получив указанную информацию, были вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На дату заключения договора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим определением от 10.07.2008 подтвердил правомерность взимания кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта. Изменение правоприменительной практики не может служит основанием наличия вины Банка.

Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер требований истцов о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Прилуковых полностью.

Истцы Прилуковы в судебном заседании не участвовали, представитель истца Прилукова В.Г. - Хабаров Е.Ю., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании 15 апреля 2011 г. поддержал требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гильфанов Э.О. в судебном заседании иск не признал, обосновал доводами письменных возражений.

15 апреля 2011 года мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении иска Прилуковых, признании кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.1., предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Прилукова В.Г., Прилуковой С.В. уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> в пользу истца Прилукова В.Г.

С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взыскана госпошлина <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от 15 апреля 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Прилуковых.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

В судебное заседание истцы Прилуков В.Г. и Прилукова С.В., представитель истца Хабаров Е.Ю., представитель ответчика не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили, их не подтвердили, отложить рассмотрение дела не просили.

В силу частей 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и созаёмщиками Прилуковым В.Г. и Прилуковой С.В. заключён кредитный договор № БКИ о предоставлении кредита на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета созаёмщики уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиками указанного тарифа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Прилуков В.Г. внес в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счета наличными на сумму <данные изъяты>

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета, оставлена ответчиком без рассмотрением.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.

Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части ( ст. 180 ГК РФ).

Мировым судьёй правомерно удовлетворены требования Прилуковых о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счета, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст. 167 ГК РФ).

Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Прилуков В.Г. внес плату за обслуживание ссудного счета в кассу ответчика, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Ответчик фактически пользовался денежными средствами истцов, следовательно, обязан возместить Прилуковым проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8 % установлен Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583 - У, действует с 28 февраля 2011 года по настоящее время.

Расчёт процентов на суммы комиссии, предоставленный истцами, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учла положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, о том, что истцам причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истцы не должны были нести, осознанием невозможности изменить условия договора.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцам, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Затраты истца Прилукова В.Г. на услуги представителя подтверждены договором и квитанцией, удовлетворены в разумных пределах, согласно положениям ст. 100 ГПК РФ.

Затраты истца Прилукова В.Г. на нотариальное удостоверение (оформление) доверенности представителя Хабарова Е.Ю. <данные изъяты> не подлежат возмещению, поскольку доверенность не представлена к материалам дела в оригинале, и используется для представления интересов Прилукова Хабаровым по другому гражданскому делу.

Учитывая, что истцы Прилуковы до обращения с иском в суд обратились в банк с претензией, мировой судья правомерно удовлетворила требования о взыскания штрафа.

В силу ч. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, следовательно в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется определение Верховного Суда РФ по аналогичному иску, не могут быть приняты судом, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, учитывая, что данное определение принято по спору между другими сторонами.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к единственно правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2011 года по иску Прилукова В.Г. и Прилуковой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Г.К. Орлова