Мировой судья с/у № 1 дело № 11-63/2011 Юринова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копрушенковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Копрушенковой Е.М. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Копрушенковой Е.М., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Копрушенковой Е.М.. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Копрушенковой Е.М. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Копрушенковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования города Урай штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> у с т а н о в и л: Истец Копрушенкова Е.М. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, на основании которого ответчик предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными. Действия банка причинили ей моральные страдания, поскольку она не имела возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в п. 3.1 договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходов по оформлению полномочий представителя, <данные изъяты> рублей - расходов по найму представителя. Ответчик представил письменные возражения на иск. В судебное заседание истец к мировому судье не явилась, была извещена, и дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено без её участия. Представитель истца по доверенности Хабаров Е.Ю. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. 27 апреля 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указано, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, так как при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знала с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имела право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя,которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не были заявлены. Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у мирового судьи отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей.Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от 27.04.2011 г. и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Копрушенковой Е.М. отказать. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи частичному изменению с принятием нового решения в этой части по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и истцом Капрушенковой Е.М. заключен кредитный договор №. По договору истцу выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 12,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец выполнил данное условие договора и уплатил банку ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля решение мирового судьи соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Компенсация морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб. определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. В связи с удовлетворением иска в силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей также обоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, мировым судьей неверно рассчитана и взыскана с ответчика сумма штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В сумму удовлетворенных требования для расчета суммы штрафа включена сумма <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, однако расходы на оплату услуг представителя не входят в сумму удовлетворенных требований. В связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в местный бюджет муниципального образования города Урай штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд не находит оснований для отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы в остальной части основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья р е ш и л: Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от 27 апреля 2011 года по иску Копрушенковой Е.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, изменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования города Урай штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья