мировой судья с\у № 1 дело № 11- 62/2011 Юринова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., с участием представителя истца по доверенности Кукушкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам ответчика и истца на решение мирового судьи судебного участка № № города окружного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Н. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Н., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Н.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....>). Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере <....>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования <адрес> штраф в сумме <....> государственную пошлину в сумме <....> у с т а н о в и л: Истец Н. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ Урайское отделение № заключила кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит на недвижимость в сумме <....> рублей под 12,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время наименование ответчика ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 3.1 указанного договора она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <....> рублей. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается исключительно для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета и осуществляется им за свой счет. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Действия банка причинили ей и моральные вред. Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рубль, компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, итого взыскать с ответчика <....> рубль. Истец в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, была извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Кукушкина А.В., который в судебном заседании у мирового судьи иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что Н. обращалась к ответчику с претензией, которую ответчик проигнорировал, истцом затрачено время, нервы в связи с обращением к ответчику и последующей подачей иска в суд, перенесенные нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Срок исковой давности не пропущен, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи иск не признал. Объяснил, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29, 30 указанного закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, примениться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.03.2011 года по делу № 80 В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, просил отказать в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям.Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Н. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины <....>. Истец также, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 рубля 64 копейки, незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит изменению. В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ), с даты, когда банк узнал или должен быть узнать о неосновательности полученных денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> и принять новое решение по делу в данной части. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобам ответчика и истца без участия истца и представителя ответчика. Представитель истца Н. по доверенности ФИО6 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, просил их удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме <....> рублей под 12,75 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивают ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <....> рублей не позднее даты выдачи кредита. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <....> рублей подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> в пользу истца, решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В данном случае размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит в размере <....> рубль), с момента уплаты комиссии. Взыскание мировым судьей названных процентов со дня предъявления претензии не соответствует закону. Исходя из данной суммы, подлежат изменению в решении мирового судьи размер взыскиваемой государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, который пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <....>. Таким образом, взыскание штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя будет составлять 6 840 рублей 50 копеек. (13 681 : 2). Компенсация морального вреда в размере <....> рублей в пользу истца, определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья решил: Апелляционную жалобу истца Н. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> рубль. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере <....> рублей 24 копейки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <....>. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись)