Мировой судья с/у № 2 дело № 11- 60/2011 Слабынина А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой М.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Куликовой М.Я. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Куликовой М.Я. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета», у с т а н о в и л: Истец Куликова М.Я. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком (прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) кредитный договор № БКИ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора она уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей наличными. При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Действия банка причинили ей моральные страдания, поскольку она не имела возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Просила признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.1, взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Куликова М.Я. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнила, что считает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочными, не основанными на законе. Представитель ответчика по доверенности Гильфанов Э.О. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал. Объяснил, что п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Статья 16 Закона «О защите прав потребителя» к правоотношениям между истцом Куликовой М.Я. и ответчиком неприменима, поскольку противоречит ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 421 ГК РФ. Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, просил в иске Куликовой М.Я. отказать в полном объеме. 10 мая 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указано, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, так как при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имела право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя,которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не были заявлены. Требование Истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Основания для взыскания с банка штрафа у мирового судьи отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей.Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 10.05.2011 г. и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Куликовой М.Я. отказать, взыскать с Куликовой М.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца, представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Куликовой М.Я. заключен кредитный договор № БИК. По договору истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № БИК от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Исходя из того, что предложенный истцом добровольный порядок урегулирования спора не был принят ответчиком, то есть его требования не были удовлетворены добровольно ответчиком до принятия решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 10 мая 2011 года по иску Куликовой М.Я. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись)