мировой судья с/у № 1 дело № 11-73/2011 Юринова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимаевой В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск Зимаевой В.А. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Зимаевой В.А., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Зимаевой В.А.. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зимаевой В.А. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зимаевой В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зимаевой В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования город Урай штраф в размере <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> у с т а н о в и л: Истец Зимаева В.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АК Сберегательный банк РФ Урайское отделение № заключен кредитный договор № БКИ, по которому ей предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент наименование ответчика ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 3.1 данного договора ей открыт ссудный счет. За обслуживание ссудного счета она уплатила единовременный платеж наличными деньгами в размере <данные изъяты> рублей. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается исключительно для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета и осуществляется им за свой счет. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Действия банка причинили ей и моральный вред. Просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, итого взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Ответчик представил письменное возражение о несогласии с иском, в удовлетворении которого просил отказать по следующим основаниям. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, примениться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Просил в случае принятия решения не в пользу банка уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Зимаевой В.А. полностью. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец и представитель ответчика не явились, и дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие. Представитель истца Зимаевой В.А. по доверенности Некрасов А.С. в судебном заседании у мирового судьи иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что с возражением ответчика не согласен, срок исковой давности истцом не пропущен, так как применению подлежит срок давности 3 года, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности. 12 мая 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям.Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знала с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора не представлено. То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имела право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 195, 197, 422 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности являются необоснованными. При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежащие применению при разрешении спора. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от 12.05.2011 г. и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Зимаевой В.А. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Зимаевой В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Зимаевой В.А. заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому ей выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, решение мирового судьи подлежит изменению с принятием нового решения в данной части, исходя из следующего. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В данном случае размер процентов за пользованием чужими денежными средствами согласно требований федерального закона, составляет <данные изъяты> Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. В связи с изменением размера процентов подлежит изменению в решении мирового судьи размер взыскиваемой государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ, который пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>. Также мировым судьей неправильно определен размер штрафа в связи с исчислением с учетом расходов на представителя, которые не подлежали включению в расчет штрафа. Таким образом, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> и также в этой части решение мирового судьи следует изменить. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части взыскания процентов, государственной пошлины и штрафа подлежит изменению с принятием нового решения в этой части. В остальной части суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от 12 мая 2011 года по иску Зимаевой В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины с принятием нового решения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зимаевой В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части данное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись)