о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно



                                                                   дело № 11 - 105/2011

                                                                   мировой судья Слабынина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года                                               город Урай ХМАО - Югры                       

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 105/ 2011 по иску Беловой П.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от 26 мая 2011 года,

у с т а н о в и л:

Истец Беловой П.П. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что является пенсионером по возрасту, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездила в <адрес> на отдых, расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили <данные изъяты> рублей, подлежат компенсации в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беловой П.П. отказано в выплате требуемой компенсации.

С учётом увеличения иска, Беловой П.П. просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено письменное возражение на иск Беловой П.П., в котором выражено несогласие, поскольку истцом не соблюдены условия для получения компенсации, установленные Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлен документ, подтверждающий факт нахождения Беловой П.П. в <адрес>.

Ответчиком в выплате компенсации Беловой П.П. отказано правомерно.

Мировым судьёй дело рассмотрено без участия истца в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 в суде иск не признала по доводам письменных возражений, просила отказать.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении иска Беловой П.П. частично, взыскании в её пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в феврале - июле 2010 года в сумме <данные изъяты>. С ответчика так же взыскана госпошлина в местный бюджет.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Беловой П.П. отказать, приводит доводы, соответствующие письменным возражениям на иск.

Истец Беловой П.П. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, считала его законным и справедливым, дала пояснения, соответствующие исковому заявлению, и дополнила, что проживала в <адрес> у сестры, самостоятельно лечилась и отдыхала, приобрести путёвку в санаторий не может. В Казани Беловой П.П. обращалась в ЖЭУ, в милицию, к нотариусу для получения справки о пребывании, но везде ей отказали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела не просил.

В силу части 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:

Беловой П.П. является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, пенсионным удостоверением, трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела.

Беловой П.П. выезжала из <адрес> в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ на отдых в <адрес>, после чего обратилась в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ХМАО-Югры с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции от 24.07.2009; далее - Закон от 19.02.1993 N 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005 утверждены Правила выплаты указанной компенсации ( далее Правила), согласно пункту 2 которых компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно предоставляется пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 3 Правил установлено, что компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В силу п.п. 7, 8 и 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Беловой П.П. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Ответчиком не учтено, что Закон от 19.02.1993 N 4520-1, исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд в пределах Российской Федерации к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда в связи с отдыхом, организованном самостоятельно, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно.

Выбор места и способа организации отдыха Беловой П.П. вне санаторных и лечебных учреждений, согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации не даёт оснований на ограничение её прав.

По смыслу ст. 34 Закон от 19.02.1993 N 4520-1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации и место пребывания. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному для отдыха, в том числе и самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха.

Беловой П.П. выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, проведение отдыха в <адрес> достоверно подтверждается как предоставленными проездными билетами, так и объяснением истца.

Фактические затраты Беловой П.П. на проезд, подлежащие компенсации, правильно определены мировым судьёй, за вычетом стоимости сервисных услуг (пастельного белья в поезде) и составили <данные изъяты> рублей.

Мировым судьёй правомерно удовлетворены требования истца частично, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет взыскана сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от 26 мая 2011 года по иску Беловой П.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае ХМАО - Югры о компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Е.П. Шестакова