Мировой судья с/у № 2 дело № 11-81/2011 Слабынина А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Ляхова А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ляхова А.Ю. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части в иске отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета», у с т а н о в и л: Истец Ляхов А.Ю. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора он уплатил банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Действия банка причинили ему моральные страдания, поскольку он не имел возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты тарифа за выдачу кредита. Просил признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в части п. 3.1, ввиду не соответствия данного условия договора законодательству РФ и нарушения прав потребителя, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец не участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, его представитель Хабаров Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Объяснил, что при заключении договора кредитования сотрудник кредитного отдела пояснил истцу, что при несогласии с условиями типового договора, в выдаче кредита ему будет отказано. Истец внес указанный платеж путем списания со счета истца в день получения кредита. Считает доводы представителя ответчика о пропуске срока давности не основанными на законе, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком в части п. 3.1 ничтожный. Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, представил в суд письменные возражения, ссылаясь, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 80 В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Просил в иске Ляхову А.Ю. отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям.Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора не представлено. То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. Требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренных специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Ляхова А.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца, его представителя и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Ляховым А.Ю. заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истцов неправомерно. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 254 рублей в пользу истца, решение мирового судьи законно и обоснованно. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Исходя из того, требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком до принятия решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В силу ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ляхова А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья