мировой судья с/у № 1 дело № 11-74/2011 Юринова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 июля 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимаева А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Зимаева А.В. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Зимаевым А.В., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Зимаевым А.В. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зимаева А.В. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зимаева А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зимаева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования город Урай штраф в размере <данные изъяты> у с т а н о в и л: Истец Зимаев А.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ Урайское отделение № заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен доверительный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент наименование ответчика ОАО «Сбербанк России». Согласно п. 2.1 данного договора ему открыт ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил единовременный платеж наличными деньгами в размере <данные изъяты>. Ссудный счет не предназначен для расчетных операций и открывается исключительно для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета и осуществляется им за свой счет. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Действиями банка ему причинен и моральные вред. Просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты>, итого взыскать с ответчика <данные изъяты>. Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, его представитель Некрасов А.С., действующий на основании доверенности, иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что с возражением ответчика не согласен, срок исковой давности истцом не пропущен, так как применению подлежит срок давности 3 года, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным в силу ничтожности. Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился. Представил письменное возражение о несогласии с иском, в удовлетворении которого просил отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, примениться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Просил в случае принятия решения не в пользу банка уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, и отказать в удовлетворении исковых требований Зимаева А.В. полностью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что Верховный Суд Российской Федерации своим определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 2.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежащие применению при разрешении спора. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Зимаева А.В. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Зимаева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Зимаевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан доверительный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 2.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. Проценты за пользование чужими денежными средствами также обоснованно взысканы в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца, определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. Вместе с тем, размер штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» определен неправильно в размере <данные изъяты>., то есть с учетом расходов на представителя. Тогда как, исходя из взысканных сумм, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В связи с этим решение мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению с вынесением нового решения. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья р е ш и л : Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зимаева А.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с ОАО «Сберегательный Банк» в местный бюджет Муниципального образования города Урай штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья