мировой судья Слабынина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2011 года                                               город Урай ХМАО - Югры                       

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,

при секретаре Бейрак К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 99/ 2011 по иску Еганов Д.К., Еганов Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Истцы Еганов Д.К., Еганов Е.И., за которых действовал представитель по доверенности Кукушкин А.В., обратились к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что они ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор № БКИ на выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. кредитного договора за выдачу кредита Еганов Е.И. уплатили единовременный платёж (тариф) <данные изъяты> рублей.

Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за выдачу кредита не предусмотрена законом.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Расходы заемщика, понесенные на оплату услуг за выдачу кредита, подлежат возмещению в полном объеме.

На претензию Еганов Е.И. до предъявления иска от ответчика ответа не поступило.

Действия банка причинили истцам моральные страдания, поскольку они не имели возможности отказаться от оплаты комиссии ввиду неосведомлённости.

Истцы Еганов Е.И. просили признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, согласно которого на истцов возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; применить последствия недействительности пункта 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком представлено письменное возражение на иск Еганов Е.И., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1. истец знал с момента заключения договора.

Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Неясности условий пункта 3.1 указанного кредитного договора отсутствуют, его формулировка не допускает двоякого толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить (т.е. выдать) кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Поэтому платеж за выдачу кредита, предусмотренный п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует действующему законодательству.

Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита.

Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает силу и становится обязательным для сторон.

Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Размер требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно не отвечает принципам соразмерности и разумности.

Требования истца об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не отвечает принципам соразмерности и разумности, поскольку подготовка указанного искового заявления не представляет особой сложности, так как судебная практика в разрешении дел данной категории имеется в достаточном объеме. В случае принятия решения суда не в пользу банка просили уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Еганов Е.И. полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности Кукушкин А.В. поддержал требования по доводам искового заявления.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах мировым судьей обосновано дело рассмотрено в отсутствии сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении иска Еганов Е.И., признании кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.1., предусматривающего плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Еганов Д.К., Еганов Е.И. уплаченных за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взыскана госпошлина <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Еганов Е.И..

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, а так же указано, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как истцом не заявлялось требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Истцы Еганов Д.К., Еганов Е.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец Еганов Е.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии и в отсутствии Еганов Д.К.

Ответчик об уважительных причинах не уведомил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела не просил.

В силу частей 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и созаёмщиками Еганов Д.К. и Еганов Е.И. заключён кредитный договор № БКИ о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счёт. За выдачу кредита созаёмщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты созаёмщиками указанного тарифа.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Еганов Е.И. внесла в кассу Банка единовременный платёж за выдачу кредита наличными на сумму <данные изъяты> рублей.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита, оставлена Банком без ответа.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан.

Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за выдачу кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по выдаче кредита, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за выдачу кредита взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части ( ст. 180 ГК РФ).

Мировым судьёй правомерно удовлетворены требования Еганов Е.И. о возврате незаконно полученного тарифа за выдачу кредита, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст. 167 ГК РФ).

Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец Еганов Е.И. внесла плату за выдачу кредита в кассу ответчика, истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Ответчик фактически пользовался денежными средствами истцов, следовательно, обязан возместить Еганов Е.И. проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

Применённый истцами размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8,25 % установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № - У, действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Расчёт процентов на суммы комиссии, предоставленный истцами, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ.

Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения тарифа в кассу ответчика по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учла положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, о том, что истцам причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате тарифа за выдачу кредита, которые истцы не должны были нести, осознанием невозможности изменить условия договора.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцам, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в разработанный и изготовленный ответчиком договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что до обращения в суд истцы в претензии к ответчику просили возвратить комиссию, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, мировым судьёй взыскан штраф.

Учитывая, что истцы согласно ч. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к единственно правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Еганов Д.К., Еганов Е.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Е.П. Шестакова