Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Урай 12 октября 2010 года Судья Урайского городского суда ХМАО- Югры Гильманов И.Г., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 при секретаре Лафишевой Ж.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-30/2010 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченного за работу гонорара и компенсации морального вреда, установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ею с ответчиком заключено соглашение о представительстве законных интересов в Урайском городском суде от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение было направлено на удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является договором на оказание юридических услуг, в связи с чем он регулируется Гражданским Кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». Ею все обязательства по данному соглашению выполнены в срок и в полном объеме - была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязанности не выполнил - в заседание не явился, с материалами дела в суде не знакомился. После первого судебного заседание ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику письменное заявление о том, что расторгает договор, т.к. в связи с его болезнью он не сможет представлять её интересы по иску к ФИО4, просила вернуть уплаченные денежные средства. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в возврате денежных средств на основании п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, который говорит, что уплаченный аванс возврату не подлежит. Отказ ответчика от возврата денежных средств незаконен, вследствие того, что п. 4 данного соглашения ничтожен, т.к. согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя есть право на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорит, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что ответчик обязан выплатить ей сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, удержав лишь расходы, связанные с исполнением договора, а поскольку никакой работы им произведено не было, не было и расходов. ДД.ММ.ГГГГ ею была составлена письменная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа на неё она не получила. Указывает, что право на возврат денег у неё есть и согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при нарушении исполнителем качества выполнении услуг, и согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при нарушении сроков выполнения работ (оказании услуг). В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсацию морального вреда, который был нанес ответчиком вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренными законодательством РФ. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу уплаченные за работу деньги в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда, который считает соразмерным <данные изъяты> рублям, выразившийся в том, что она испытала нравственные страдания, связанные с тем, что нарушаются её гражданские права, ответчик сознательно уклоняется от разрешения возникшей ситуации, а ей приходиться ходить по инстанциям, в результате перенесенных страданий, у неё появились физические - головная боль, бессонница, все это продолжается по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрев указанное исковое заявление ФИО1 принял решение о частично удовлетворении требований. Было постановлено взыскать с адвоката ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей - неотработанный гонорар по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 и <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета штраф за неурегулирование спора в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. От истца ФИО1 на указанное решение поступила апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что суд не верно определил обстоятельства имеющие значения деля дела, так как адвокат ФИО2 не провел по делу ни какой работы, с материалами дела не знакомился, в связи с болезнью не смог принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она сама проделала всю работу представителя, он ее в известность о том, что он приступил к работе не поставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена отказаться от его услуг. Вся работа адвоката по делу свелась лишь к составлению ходатайства, которое было ей уже заявлено ранее, и в удовлетворении которого судом уже было отказано. Просит суд разобраться в деле. От ответчика так же поступила апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что суд не верно определил значимые обстоятельства дела, не верно применил нормы материального и процессуального права. Просит суд отменить решение суда 1 инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании истица поддержала доводы и требования иска, а так же поданной апелляционной жалобы. Дополнила, что ФИО2 не оказал ей ни какой юридической помощи на первом заседании, из-за неявки по болезни, однако к заявленному им ходатайству об отложении судебного заседания больничный лист не приложил. К следующему заседанию суда она отказалась от его услуг в связи с тем, что в промежутке между заседаниями он ни чего не сделал, с материалами дела не ознакомился, переданные ему копии иска не читал. Запрос о состоянии ее здоровья составил неполно, что привело к дополнительным действиям по исправлению запроса. Считает, что ФИО2 для представления ее интересов ничего не было сделано. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о возможности заключить соглашение с другим представителем, а соглашение с ним она заключила ДД.ММ.ГГГГ О заключении соглашения со вторым представителем она ФИО2 в известность не ставила, полагая, что они будут работать по делу совместно, но затем отказалась от его услуг. Доверенность ФИО2 для представления ее интересов она не выдала в связи с тем, что уже имела негативный опыт, когда представитель по доверенности действовал против ее интересов. Необходимости в выдаче доверенности не было, так как она могла прийти на встречу с представителем в любой момент, но он ее не приглашал. Просит суд отменить принятое решение и удовлетворить ее требования. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнил, что его доверитель знала о том, что он находится на больничном, так как он ставил ее об этом в известность. Судье заблаговременно было направлено ходатайство об отложении дела. Так как он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ то готовился к судебному заседанию назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, им было подготовлено дополнение к иску и ходатайства, так же он ознакомился с документами представленными истицей по делу связанному с ее спором с ФИО4. У него не было необходимости знакомиться с материалами дела находящегося в суде, так как доверительница представила ему полный пакет документов. Им было повторно заявлено более обоснованное ходатайство о наложении ареста на имущество должника, так как отказ в удовлетворении данного ходатайства не является препятствием для повторного обращения. Сам подать указанные документы он не мог в связи с отсуствием доверенности. В рамках исполнения соглашения в период с 13.10. по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно консультировал ФИО1 как устно, так по телефону. ДД.ММ.ГГГГ утром он сообщил ФИО1 о проделанной им работе, и речи о расторжении соглашения между ними не было, но в тот же день позднее ФИО1 подала ему заявление о расторжении с ним соглашения в связи с его болезнью. Считает, что он полностью выполнил взятые на себя обязательства. Его не участие в судебном заседании в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ было вызвано отказом от его услуг самой ФИО1. ФИО1 подписала соглашение, т.е. была полностью согласна с его содержанием. Считает, что поскольку его договор предусматривает уплату аванса, но не предусматривает его возврата в случае расторжения договора, ФИО1 лишается возможности получить уплаченные ранее денежные средства, даже учитывая то, что он фактически не смог приступить к исполнению договора. Просит в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 330,362-363 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением норм материального права. Под неправильным применением норм материального права понимается применение закона, не подлежащего применению. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение, по которому ФИО1 поручила адвокату ФИО2 представительство, защиту ее прав и интересов при рассмотрении гражданского дела в Урайском городском суде ХМАО - Югры по ее иску о взыскании денежных средств. За исполнение поручения клиент выплатил адвокату гонорар, сумма которого была определена соглашением сторон в <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была передана адвокату ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции № серии АА. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Таким образом ФИО1 имела право отказаться от услуг адвоката ФИО2 по собственному желанию, но с возмещением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с ней договору. В судебных заседаниях суда первой и второй инстанции было установлено, что адвокат ФИО2 действительно проводил работу во исполнение взятых на себя обязательств по соглашению. Так им неоднократно проводились консультации доверителя, что по мнению суда подтверждается детализацией телефонных переговоров между сторонами и фактически не оспаривается истцом. Им так же были подготовлены дополнения к исковому заявлению, и ходатайства. Однако они не могли быть самостоятельно представлены им суду в связи с отсутствием у него доверенности от ФИО1 на осуществление этих действий. В то же время как следует из копий материалов гражданского дела № Урайского городского суда по иску ФИО1 к ФИО4 адвокат ФИО2 не принимал участия в проведенных по делу судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В первом случае неявка представителя была вызвана его болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2должен был приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ Во втором случае неявка ФИО2 в судебное заседание была вызвана отказом ФИО1 от его услуг. Выводы ФИО1 о некачественно оказанных ей услугах, является ее субъективным мнением, и не находят своего подтверждения в представленных материалах дела, а поданная ей жалоба сводится лишь к переоценке уже исследованных судом доводов, по которым дана оценка. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сама ФИО1 отказавшись ДД.ММ.ГГГГ от услуг ФИО2 освободила его тем самым от его обязательств по соглашению, в связи с чем ее требования не могли быть удовлетворены полностью. Суд так же считает, что размер взыскиваемой с ответчика суммы был правильно установлен судом первой инстанции исходя из фактически понесенных им расходов и объема проделанной работы, связанной с исполнением его обязательств по договору с ФИО1, а также рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры. В тоже время, суд считает, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на соглашение адвоката и доверителя не могут распространяться положения Закона «О защите прав потребителя» так как предусмотрен иной порядок урегулирования возникших по нему разногласий, в связи с чем решение мирового судьи в части связанной со взысканием компенсации морального вреда, а так же штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» подлежит отмене с принятием нового решения, согласно которого ФИО2 должен быть освобожден от уплаты штрафа и во взыскании с него компенсации морального вреда надлежит отказать в связи с тем, что не было представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу не были причинены какие либо нравственные страдания, кроме этого всоответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, лишь в случае когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Суду сведений о совершении ФИО2 действий посягающих на указанные права и блага ФИО1 представлено не было. Размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит взыскания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере пропорционально удовлетворяемым требованиям. Руководствуясь ст. 194-199,329 ГПК РФ РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части. В отмененное части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Не взыскивать с ФИО2 в пользу местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений. Решение суда вступает в силу со дня его принятия. Судья (______подпись_____) <данные изъяты> Судья ___________________