АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Урай, ХМАО - Югры 23 мая 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов и.Г., при секретаре Тупицыной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 32/ 2011 по иску У. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Истец У.., обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> под 13.5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета Гарифуллин уплатил единовременный платёж (тариф) в форме комиссии <данные изъяты>. Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом. Включение в договор условий о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, что является основанием для признания указанных условий недействительными. Истец У. просил признать ничтожным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого на истца возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты>. Истец У. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что в случае несогласия с с условиями типового договора в выдаче кредита ему было был отказано. Он обращался с претензией с требованием о добровольном возврате ему денег за обслуживании ссудного счета. Однако ответчик ему в удовлетворении претензии отказал. Считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не основанными на законе, поскольку п. 3.1 договора является ничтожным, и срок исковой давности составляет 3 года. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами ( статьи 29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»). Условия договора определяются по усмотрению сторон. В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закон о защите прав потребителей применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцом до момента подписания кредитной документации. Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает силу и становится обязательным для сторон. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований У. полностью. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении иска У., признании кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1., предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу У. уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взыскана госпошлина <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований У.. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, соответствующие устным возражениям представителя на иск, а так же указано, что Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). От истца У. поступили письменные возражения в которых он указывает, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения. В судебное заседание стороны не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили, об отложении дела не просили. От истца У. поступило письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заёмщиком У.заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля в сумме 706 432 рубля под 13,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор). Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком указанного тарифа. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что У. внес в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счета наличными на сумму <данные изъяты>. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета, оставлена ответчиком без удовлетворения. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по ведению бухгалтерского учёта, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части ( ст. 180 ГК РФ). Мировым судьёй правомерно удовлетворены требования У. о возврате незаконно полученного тарифа за обслуживание ссудного счета, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ). Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда У. внес плату за обслуживание ссудного счета в кассу ответчика, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности. Учитывая, что истец У. обратился в банк с претензией, которая не была добровольно удовлетворена в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию штраф. В силу ч. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, следовательно в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к единственно правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску У. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья _______________________