Номер дела 11-17/2011

               ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

            апелляционной инстанции.           

29 апреля 2011года                                          город Урай.

Судья Урайского городского суда ХМАО - З.М. Джилаканова

С участием истца К., представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности ОАО «Сбербанк России»

при секретаре Демидовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение №» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай, Слабыниной А.В. по иску К.     о признании недействительными условии договора, применении последствий недействительности сделок, в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

                                             У С Т А Н О В И Л :

                   Решением мирового судьи судебного участка № 2 в МО города Урай ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ иск К. к ОАО «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение №» удовлетворен.

                  Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.3.1 предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> признан недействительным.

В пользу Истца взыскано <данные изъяты>, уплаченные им платеж за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и штраф в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда Ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда незаконно и подлежит отмене.

Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора кредитования были достигнуто соглашение сторон.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрен.

Считают, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и являются необоснованными.

Банк исполнил надлежащим образом возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителя обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, та и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.

Также в обоснование жалобы указано, что судом не правильно истолкована ст.15 Закона о защите прав потребителей», поскольку основанием для компенсации морального вреда в области защиты прав потребителей является наличие вины.

Поскольку Банк действовал в соответствии с условиями договора кредитования, условия которого были приняты, и не оспорены заемщиком ФИО5, вину Банка не усматривают.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести по делу новое решение, отказав в иске К.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО4, действующий по доверенности истца доводы и обоснования, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи как не основанное на законе, и в иске ФИО5 отказать.

Истец К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, как основанное на законе, поддержала свои доводы изложенные в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 в городе Урай, отмене не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании, а также из материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) - кредитор и ФИО5 - заемщик, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединении, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «о введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы по ведению ссудного сета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию, ведению и обслуживанию банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за ведение счета, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Выводы мирового судьи аргументированы, и объективно согласуются с материалами дела, что не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения по делу нового решения.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального и процессуального права своего подтверждения не нашли.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.39 ГПК РФ, суд, -                             

               О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО -Югры по иску К. о признании недействительными условии договора, применении последствий недействительности сделок, в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную Открытого акционерного общества «Сбербанк России « Филиал «Урайское отделение №» оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья                                        З.М. Джилаканова