Дело № 11- 67/2011 Судья Слабынина А. В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М., при секретаре Демидовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск И. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать кредитный договор № 71 от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу И. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета», у с т а н о в и л: Истец И. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора она уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Действия банка причинили ей моральные страдания, поскольку она не имела возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что без согласия на услуги по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по открытию и ведению ссудного счета. Просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец И. иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнила, что просит применить последствия ничтожной сделки в части, поскольку изначально пункт 3.1. кредитного договора не соответствовал действующему законодательству, то есть являлся ничтожным. В суде истец И. дополнила, что считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочными, не основанными на законе. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, пояснил, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона. Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Ответчик заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.03.2011 года по делу № 80 В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, просил в иске И. отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям:Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. Определением Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знала с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знала и не могла знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имела право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены её права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащих применению при разрешении спора. При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае. Истцом указанные требования не заявлялись. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований И. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и И. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 12 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора истцы уплачивают ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 785 рублей, штрафа в сумме 4 642,5 рублей в доход местного бюджета, решение мирового судьи законно и обоснованно. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по иску И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.М. Джилаканова