Дело № 11-42/2011 ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции 20 мая 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М. при секретаре Демидовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал «Урайское отделение №» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, установил: Решением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Б. к ОАО «Сбербанк России». По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Б., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, признан недействительным. В пользу истца с ОАО «Сбербанк России» взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. С ОАО «Сбербанк России» так же взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета муниципального образования город Урай. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Верховный суд Российской Федерации своим Определением от 04 марта 2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно по следующим основаниям. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Судом не приняты во внимание доводы Банка о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора кредитования было достигнуто соглашение сторон. Доказательств обратного истцом не представлено. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания её таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона «О банках и банковской деятельности», и являются необоснованными. Также в обоснование жалобы указано, что судом не правильно истолкована ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку основанием для компенсации морального вреда в области защиты прав потребителей является наличие вины. Вина банка в данном случае отсутствовала, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Б. отказать полностью; взыскать с Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Истец Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение №» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. В соответствии ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям: В судебном заседании, а также из материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) - кредитор и Б. - заемщик, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. В порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. По данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Выводы мирового судьи аргументированы, и объективно согласуются с материалами дела, что не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения по делу нового решения. Доводы ответчика о неправильном применении норм материального и процессуального права своего подтверждения не нашли. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения. На основании изложенного и руководствуясь гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение №» оставить без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Федеральный судья З.М. Джилаканова