АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Урай, ХМАО - Югры 13 сентября 2011 года Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Гильманов И.Г., при секретаре Бейрак К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 133/2011 по иску Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условии договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Истец Г. обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя его тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> под 20 %. Согласно п. 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> Действия банка по списанию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату тарифа, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату тарифа, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права. Кредитные договоры не должны предусматривать подобных положений о «покупке кредита в форме внесения тарифа за выдачу кредита». Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Банк, в нарушение ст. 779 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает каким основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по выдаче кредита. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплаченная им дополнительная услуга, ему лично банком не оказывалась, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты тарифа. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемого тарифа. Банк в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно указанию Центрального банка РФ на срок подачи искового заявления установлена учетная ставка в размере 8,25 % годовых. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на истца возлагается обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу <данные изъяты> неосновательно полученных ответчиком денежных средств, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по найму представителя. Ответчиком представлено письменное возражение на иск Г., в котором выражено несогласие с иском, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно статей 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о наличии в кредитном договоре оспариваемого пункта 3.1 истец знал с момента заключения договора. Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является оспоримой. Должен применяться срок исковой давности 1 год, который истёк ДД.ММ.ГГГГ Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статьи 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»). Условия договора определяются по усмотрению сторон. В части, противоречащей специальному Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», «Закон о защите прав потребителей» применяться не может. Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Банк исполнил возложенную на него ст.10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Это подтверждается информацией о полной стоимости кредита, полученной истцом до момента подписания кредитной документации. Истец, получив указанную информацию, был вправе как заключить указанный договор, так и отказаться от его заключения. С момента заключения договор вступает силу и становится обязательным для сторон. Согласно ст.15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. После заключения договора Верховный суд РФ определением от 04.03.2011 г. указал, что взимание кредитной организацией платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению либо подлежат уменьшению. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований Г. полностью. Дело было рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности, а так же в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования иска. Просил применить положение о сроках давности предусмотренное п. 1 ст. 181 ГК РФ. Действия ответчика причинили его доверителю моральный вред, который подлежит компенсации. Просил иск удовлетворить. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение о частичном удовлетворении иска Г., признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за выдачу кредита, недействительным, применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Г. уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взысканы штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты истец который был освобожден в силу закона. Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.. В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы, соответствующие письменным возражениям на иск, а так же указано, что Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В судебное заседание стороны не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах суд не уведомили, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам. Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заёмщиком Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Пунктом 3.2. кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заёмщиком указанного тарифа. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Г. внес в кассу Банка единовременный платёж за выдачу кредита наличными на сумму <данные изъяты>. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей. К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан. Свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по выдаче кредита, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ). Мировым судьёй правомерно удовлетворены требования Г. о возврате незаконно полученного тарифа за выдачу кредита, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке ( ст. 167 ГК РФ). Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Г. внес плату за выдачу кредита в кассу ответчика, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности. Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить Г. проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав. Применённый истцом размер учётной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) 8,25 %, действует с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Расчёт процентов на суммы комиссии, предоставленный истцом, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ. Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения тарифа в кассу ответчика по день обращения в суд. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учла положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, о том, что истцам причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истец не должна была нести, осознанием невозможности изменить условия договора. При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что до обращения в суд истец в претензии к ответчику просил возвратить комиссию, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, мировым судьёй взыскан штраф. Учитывая, что истец согласно ч. 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет. На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к единственно правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условии договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья _______________________