мировой судья Юринова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2011 года                                        город Урай ХМАО - Югры                       

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Шестакова Е.П.,

при секретаре Ивановой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Истец В. обратилась к мировому судье, просила признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика незаконно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключён с ответчиком кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, согласно п.2.1. которого она уплатила единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>.

Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п.2.1. договора признаются недействительными.

В. не имела возможности отказаться от уплаты тарифа, перенесла нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком, как и проценты за пользование деньгами на основании ст. 395 ГК РФ.

Неустойка за период с момента получения претензии истца ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчёта 3 % от <данные изъяты> за 40 дней составила <данные изъяты>.

Ответчиком представлено письменное возражение на иск В., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статьи 29,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 - 1 « О банках и банковской деятельности»).

Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 25 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счёта. Истец был вправе отказаться от заключения договора. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер требований о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, мировой судья правомерно, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении иска В. частично, признании недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу В. уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.

С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взысканы госпошлина и штраф.

Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, обоснованная доводами письменного возражения на иск, дополнительно указано, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как истцом не заявлялось требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.

Истец В. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В. просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик об уважительных причинах не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.

В силу частей 4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заемщиком В. заключён кредитный договор № о предоставлении « доверительного кредита» в сумме <данные изъяты> под 20 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 2.1.) подтверждается, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что В. уплатила комиссию в сумме <данные изъяты>.

К возникшим отношениям сторон по предоставлению кредита для личных бытовых нужд граждан применяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2130-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу пункта 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение). Указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ответчик обязан их вести на основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 2722.03.2007 N 132-П)

Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счёта взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей в силу ст. 180 ГК РФ.

Мировым судьёй на основании статей 166, 167 ГК РФ удовлетворены требования истца о возврате незаконно полученного тарифа

Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом уплачена комиссия, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав. Расчёт процентов на сумму комиссии, предоставленный истцом, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и обоснованно принят мировым судьёй. Решение вынесено в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учла положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, усмотрев вину ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истец мог лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки соответствует требованиям действующего законодательства, В. не оспаривался.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, мировым судьёй правильно взыскан штраф.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к единственно правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Е.П. Шестакова