о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Судебные акты /
УФО /
Ханты-Мансийский автономный округ - Югра /
Урайский городской суд /
о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

Дело № 11-132/2011

Судья Юринова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 года г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И., согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и И..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу И. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с (ОАО) «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай штраф в размере <данные изъяты>. Государственную пошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Истец И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> под 15,25 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Действия банка причинили ему моральные страдания, поскольку он не имел возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1., заключенного между И. и (ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) новое наименование ОАО «Сбербанк России», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» (ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) в пользу И. <данные изъяты>, неосновательно полученные ответчиком денежные средства; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; <данные изъяты> - расходы по найму представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца И., ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи иск и доводы в его обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, считает доводы представителя ответчика о пропуске срока давности не основанными на законе, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком в части п. 3.1 ничтожный, применению подлежит срок исковой давности по ничтожным сделкам - 3 года, Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, ст. 151 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В силу ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представил письменное возражение, в котором указал, что исковые требования не признаёт, так как в соответствии Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. Определением Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцами не представлено.

То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 § 2 главы 9, ст. 193, ст. 197, ст. 422 ГК РФ.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.

Также указал о том, что требования истца об оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> не отвечает принципам соразмерности и разумности. Просит в случае принятия решения не в пользу банка уменьшить размер возмещения расходов на представителя.

Выдача доверенности представителю не включена в перечень издержек, установленных ст. 94 ГПК РФ, является составной частью расходов на оплату услуг представителя и не может быть дважды включена в требования, поэтому просит отказать в требовании истца о взыскании с банка <данные изъяты> расходов по оформлению полномочий представителя.

Просил в иске И. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям:Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. Определением Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.

Также указывают в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно взыскан штраф, поскольку он взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона о защите прав потребителя. При этом указанным законом установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. Считают, что требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.

Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований И. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, его представитель и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и И. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 15,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями.

Согласно п. 3.1 указанного договора истцы уплачивают ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.

Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истцов неправомерно.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца, определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в местный бюджет, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку часть 6 данной статьи не разделяет требования, при которых взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску И. открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ») о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г. К. Орлова