АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011 года г.Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Малкова Г.В. при секретаре Бейрак К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Ш. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ш., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ш.. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ш. уплаченный единовременный платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования город Урай штраф в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей», у с т а н о в и л: Истец Ш. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на основании которого ответчик предоставил ему кредит в <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора он уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> Действия банка по удержанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Ведение ссудного счета- это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги- заемщика. То есть условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом банк возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Открытие и ведение ссудного счета, зачисление денежных средств на ссудный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц- заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителя, что является нарушением требований п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанных в п. 3.1 договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> Ответчиком в лице филиала «Урайское отделение Сбербанка № 7961» представлено мировому судье письменное возражение о несогласии с иском, в удовлетворении иска просят отказать по следующим основаниям. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указано, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, так как при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Истцом пропущен срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 4, § 2 главы 9, ст. 195, ст. 197, ст. 422 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включении единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой, а, значит, должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей применяться не может. Следовательно, Закон мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за выдачу кредита. Истец, получив указанную информацию, действуя добросовестно и в своем интересе, был вправе как заключить указанные договоры, так и отказаться от их заключения. Согласно статьям 425, 432 ГК РФ, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Истец Ш. в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании иск и доводы иска поддержала в полном объеме, с возражениями ответчика не согласилась, дополнительно пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года, отказаться от взимания комиссии истец не мог, так как в этом случае кредит ему бы не выдали. Представитель ответчика по доверенности Г. в судебном заседании у мирового судьи в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указано, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, так как при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имела право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считала, что данной сделкой нарушены права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей.Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда. При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.). При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя,которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не были заявлены. Требование Истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у мирового судьи отсутствовали. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Ш. отказать. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца, представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Ш. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора (п. 3.1) предусмотрено, что кредитор в лице банка открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Ш. уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Исходя из того, что предложенный истцом добровольный порядок урегулирования спора не был принят ответчиком, то есть его требования не были удовлетворены добровольно ответчиком до принятия решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Г.В. Малкова