Дело № 11-86/2011

Мировой судья Слабынина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2011 года       г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.

при секретаре Тупицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки не действительной в части, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск П. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу П. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.»

у с т а н о в и л:

Истец П. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), новое наименование ОАО «Сбербанк России», заключен кредитный договор № БКИ, на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 указанного кредитного договора за выдачу кредита он выплатил тариф в размере <данные изъяты> рублей.

Действия банка по взиманию платежа истец считает незаконными, поскольку плата за выдачу кредита не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителя», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Условия кредитного договора ответчиком сформулированы таким образом, что без согласия на оплату комиссии кредит не выдавался, получение кредита было напрямую связано с уплатой тарифа за выдачу кредита.

Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Уплатив ответчику <данные изъяты> рублей по ничтожному условию договора, он лишился возможности распоряжаться указанными средствами, банк напротив незаконно пользовался принадлежащими ему денежными средствами.

Действия банка причинили истцу моральные страдания, поскольку он не имел возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты тарифа за выдачу кредита.

Истец П. просил признать недействительными условия кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.1, заключенного между П. и (ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации) новое наименование ОАО «Сбербанк России», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей как неосновательно полученные денежные средства; взыскать проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по найму представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик предоставил мировому судье письменное возражение, в соответствии с которым ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1 указанного кредитного договора отсутствуют. Формулировка пункта 3.1 кредитного договора не допускает двоякого толкования.

Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить (т.е. выдать) кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины банка и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик просил в иске П. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласен по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указано, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, так как при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено.

То есть фактически с момента заключения договоров истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить (т.е. выдать) кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Платеж за выдачу кредита, предусмотренный п.3.1 вышеназванного кредитного договора, соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей.Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).

При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя,которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не были заявлены.

Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.

Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у мирового судьи отсутствовали.

Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований П. отказать полностью.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заёмщиком П. заключён кредитный договор № БКИ о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор).

Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Договор заключен на типовом бланке с заранее определенными условиями.

Представленной справкой ответчиком ОАО «Сбербанком России» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что П. внес в кассу Банка единовременный платёж за обслуживание ссудного счета наличными на сумму <данные изъяты> рублей.

Претензия истца о возврате суммы комиссии, уплаченной за обслуживание ссудного счета, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, в том числе Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заемщику ссудного счёта и обязанность заемщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» и Инструкция Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» не предусматривают в качестве банковской услуги открытие и ведение ссудного счета.

По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление тарифа как за ведение и обслуживание ссудного счета, так и за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Потребитель вынужден компенсировать затраты банка по выдаче кредита и учёту кредитной задолженности, не получая никакой услуги, отличной от предоставления кредита.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, условия кредитного договора (п.3.1), устанавливающие комиссию за выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Мировым судьёй правомерно удовлетворены требования П. о возврате незаконно полученного тарифа за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета, учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда П. получил кредит и внес плату за выдачу кредита в кассу ответчика.

Ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, следовательно, обязан возместить П. проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ. Гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер и имеет своей целью восстановление нарушенных имущественных прав.

Проценты подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения тарифа в кассу ответчика.

Расчёт процентов на суммы комиссии, предоставленный истцом, не опровергнут ответчиком, не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ и принят судом. Решение вынесено в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учел положения ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», о том, что истцу причинён моральный вред вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом. Моральный вред выразился в перенесённых нравственных страданиях в связи со значительными затратами по оплате обслуживания ссудного счёта, которые истец не должен был нести, осознанием невозможности изменить условия договора.

При этом усматривается вина ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истец мог лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что до обращения в суд истец в претензии к ответчику просил возвратить комиссию, но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, мировым судьёй взыскан штраф.

Учитывая, что истец согласно ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки не действительной в части, защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья копия     Г.В Малкова