Дело № 11- 107/2011

Мировой судья Слабынина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года                                                          г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.

при секретаре Тупицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Х. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Х. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета»,

у с т а н о в и л:

Истец Х.обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент наименование ответчика ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1 данного договора она уплатила банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в сумме <данные изъяты>.

Действия банка по взиманию комиссии истец считает незаконными, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Уплатив ответчику <данные изъяты> по ничтожному условию договора она лишилась возможности распоряжаться указанными средствами, банк напротив незаконно пользовался принадлежащими ей денежными средствами.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец несет бремя по возврату кредита и процентов по кредиту, постоянно во всем себя ограничивает с целью быстрее погасить кредит, банк создал «кабальные» условия для пенсионеров, которые вынуждены соглашаться на такие условия по договору банка.

Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Урайского отделения № г. Урай в пользу Х. сумму убытков, уплаченную в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; сумму убытков понесенных в связи с оплатой процентов на сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>; сумму морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Х. в судебном заседании у мирового судьи дополнила иск требованием о компенсации за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в остальном исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнила, что в исковом заявлении ошибочно указала номер кредитного договора №, фактически она заключила с ответчиком договор №, не согласна с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет три года.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнила, что в объем оказанной ею правовой помощи истцу входят консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, предоставил мировому судье письменное возражение, в соответствии с которым ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Согласно п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита производится по заявлению заемщиком путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета (тариф) внесен Х. наличными ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Х. внесла тариф до выдачи кредита. Кредит выдан наличными деньгами Х. в сумме <данные изъяты>, то есть в полном объеме. Если кредит получен в полном объеме, начисление процентов исходя из суммы кредита <данные изъяты> законно и обоснованно, никаких излишне уплаченных Х. процентов за пользование кредитными средствами нет.

В соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие ч. 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, следовательно, в противоречащей ему части Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.

Вывод истца о незаконности взимания платежа за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины банка и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда.

Ответчик просил в иске Х. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указано, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, так как при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено.

То есть фактически с момента заключения договоров истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29 указанного федерального закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главы 42 ГК РФ, специальным законом «О банках и банковской деятельности».

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» принят до введения в действие ч. 2 ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, следовательно, в противоречащей ему части Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.

Вывод суда о незаконности взимания платежа за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.

При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей.Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).

При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя,которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не были заявлены.

Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.

Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у мирового судьи отсутствовали.

Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Х. отказать полностью.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Х. заключен кредитный договор №. По договору истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 19 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями.

По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление тарифа за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.

Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1. и применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора - взыскании с ответчика <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ, в связи с тем, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно.

Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение сделок и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом уплачена комиссия, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей также обоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Исходя из того, что предложенный истцом добровольный порядок урегулирования спора не был принят ответчиком, то есть его требования не были удовлетворены добровольно ответчиком до принятия решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Х. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                    Г.В. Малкова