Дело № 11- 108/2011

Мировой судья Слабынина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года                                                          г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.

при секретаре Тупицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Е. уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета»,

у с т а н о в и л:

Истец Е.обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АК Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В данный момент наименование ответчика ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 3.1 данного договора он уплатил банку единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.

Действия банка по взиманию платежа истец считает незаконными, поскольку плата за выдачу кредита не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Уплатив ответчику <данные изъяты> по ничтожному условию договора, он лишился возможности распоряжаться указанными средствами, банк напротив незаконно пользовался принадлежащими ему деньгами.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он не имел возможности отказаться от указанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы банком в виде типовой формы договора таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты тарифа за выдачу кредита.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты тарифа; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по найму представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению полномочий представителя <данные изъяты>.

Истец Е. в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, его интересы по доверенности представлял ФИО4, который в суде исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, дополнил, что считает доводы ответчика о пропуске срока давности не основанными на законе, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком в части п. 3.1 ничтожный.

Представитель ответчика в судебном заседании у мирового судьи не участвовал, предоставил мировому судье письменное возражение, в соответствии с которым ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.03.2011 года по делу № 80 - В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно.

Согласно пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1 указанного кредитного договора отсутствуют. Формулировка пункта 3.1 кредитного договора не допускает двоякого толкования.

Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить (т.е. выдать) кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец был вправе отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины банка и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда.

Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик просил в иске Е. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указано, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, так как при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено.

То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за выдачу кредита может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен платеж за выдачу кредита. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1 указанного кредитного договора отсутствуют. Формулировка пункта 3.1 кредитного договора не допускает двоякого толкования.

Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить (т.е. выдать) кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа.

При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей.Моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей для возмещения морального вреда.

При рассмотрении дела мировым судьей применены положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении спора.Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье (пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 г.).

При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя,которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не были заявлены.

Требование истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.

Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа у мирового судьи отсутствовали.

Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Е. отказать полностью.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца, представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Е. заключен кредитный договор № БКИ. По договору истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями.

Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере 36 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии как за ведение и обслуживание ссудного счета, так и за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.

Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты>. подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ, в связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно.

Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом уплачена комиссия, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. решение мирового судьи соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Исходя из того, что предложенный истцом добровольный порядок урегулирования спора не был принят ответчиком, то есть его требования не были удовлетворены добровольно ответчиком до принятия решения суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья               Г.В. Малкова