ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

12 мая 2011 года г. Урай ХМАО - Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М.

при секретаре Демидовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал «Урайское отделение № 7961» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск С. к ОАО «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение №7961».

Кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей признан недействительным.

В пользу истца с ОАО «Сбербанк России» взыскан платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» так же взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Верховный суд Российской Федерации своим Определением от 04 марта 2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в т.ч. за ведение ссудного счета). Данные условия соответствуют принципу свободы договора и при включении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения 2 обращения в другую кредитную организацию.

Платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству.

При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора. Основания для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали.

Также в обоснование жалобы указано, что судом не правильно истолкована ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку основанием для компенсации морального вреда в области защиты прав потребителей является наличие вины. Поскольку банк действовал правомерно, отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований С. отказать полностью, взыскать с С. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика, истец С., третье лицо С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) - кредитор и С., С. - созаемщики, был заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В порядке ст. 432 I "К РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счет), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другим федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и Инструкция ЦБ России от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) не предусматривают в качестве банковской услуги действия банка по непосредственной выдаче кредита. Мероприятия банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не предусмотрена.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают, как обязательное условие заключения кредитного договора, обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № ВКИ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы по выдаче кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора. По данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12,1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор в условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Выводы мирового судьи аргументированы, и объективно согласую с материалами дела, что не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения по делу нового решения.

Доводы ответчика о неправильном применении норм материального и процессуального права своего подтверждения не нашли.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения.

Па основании изложенного и руководствуясь гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение №7961» оставить без удовлетворения.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не
подлежит.

Федеральный судья З.М. Джилаканова