Дело №11-30/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 17 мая 2011 года г. Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М. при секретаре Демидовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал «Урайское отделение № 7961» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, установил: Решением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Л. к ОАО «Сбербанк России». По решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 3.1, предусматривающего плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, признан недействительным. В пользу истца с ОАО «Сбербанк России» взыскан платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. С ОАО «Сбербанк России» так же взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что решение суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Верховный суд Российской Федерации своим Определением от 04 марта 2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно по следующим основаниям. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия соответствуют принципу свободы договора и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а так же права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Платеж за выдачу кредита, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность и предоставил потребителю информацию: «при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы». Согласно заявления-анкеты истец подтверждает, что уведомлен об условиях предоставления испрашиваемого кредита, в том числе о порядке его погашения, размером ежемесячного платежа по кредиту и начисляемых процентах по нему, истец получил информацию о расходах и примерный график платежей. Также в обоснование жалобы указано, что судом не правильно истолкована ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку основанием для компенсации морального вреда в области защиты прав потребителей является наличие вины. Вина банка в данном случае отсутствовала, соответственно отсутствовали основания для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Л. отказать полностью; взыскать с Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Истец Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика. Изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от 05 апрели 2011г. отмене не подлежит по следующим основаниям: В судебном заседании, а также из материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (прежнее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) - кредитор и Л. - заемщик, был заключен кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3.1 указанного кредитного договора следует, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. И порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условие названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм со счета и проведении других операций по счету. Статье 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. На основании пункта 1 ст. 428 ГК РФ в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Граждане не могут участвовать в выработке условий кредитного договора. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но в том числе, содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно принимаемых интересов, не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации, обязанность заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за неё, предусмотренных договором процентов. Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» предусмотрел в договоре № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ обязанность клиента нести расходы за выдачу кредита, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора По данному кредитному договору заемщик был обязан уплатить не только проценты за пользование кредитом, но и единовременный платеж за выдачу кредита, что не предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Банк России на основании ст. 30 указанного Закона указанием от 13.05.2008 года № 2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита», статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» определил, что процентные ставки покредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное по вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Исходя из толкования данной нормы, в ней сформулированы в обще: форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условия о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитному договору) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат. Исходя из вышеизложенного, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом, и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. Выводы мирового судьи аргументированы, и объективно согласуются с материалами дела, что не дает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и вынесения по делу нового решения. Доводы ответчика о неправильном применении норм материального и процессуального права своего подтверждения не нашли. Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены решения. На основании изложенного и руководствуясь гл. 39 Гражданского процессуальной) кодекса Российской Федерации, судья определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМЛО - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Филиал «Урайское отделение №7961» оставить без удовлетворения. Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не
подлежит.
Федеральный судья З.М. Джилаканова