мировой судья с/у 1 дело № 11-139/2011 Юринова Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования П. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и П., согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу П. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет Муниципального образования города Урай штраф в сумме <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> у с т а н о в и л: Истец П. обратился к мировому судье с выше названным иском, подписанным и поданным представителем по доверенности Хабаровым Е.Ю., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком (прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО)) кредитный договор № БКИ, в соответствии с которым ответчик предоставил ему ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 3.1 указанного договора он уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.Условия кредитного договора ответчиком сформулированы таким образом, что без согласия на услугу по открытию и ведению ссудного счета кредит не выдавался, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка по открытию и ведению ссудного счета. Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными. Действиями банка ему причинен моральный вред, сумму компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на него возлагается обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей. Ответчиком в лице филиала «Урайское отделение Сбербанка № 7961» представлено мировому судье письменное возражение о несогласии с иском, в удовлетворении иска просят отказать по следующим основаниям. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указано, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, так как при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Данные условия, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон.Договор заключен ДД.ММ.ГГГГСледовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, истцом не представлено.То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены права.Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Таким образом, вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Просил в случае принятия решения суда не в пользу банка уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя. Истец при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, его интересы по доверенности представлял Хабаров Е.Ю., который иск поддержал в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям.Верховный суд РФопределением по делу от 04.03.2011 г. № 80-В11-1 указал, что взимание платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Мировым судьей не обоснованно не приняты доводы о пропуске срока обращения в суд в течение одного года об оспаривании оспоримой сделки, который истек ДД.ММ.ГГГГ Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Вывод в решении о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и является необоснованным. При рассмотрении дела мировым судьей не правильно истолкована ст. 15 Закона о защите прав потребителей, так как вина банка в нарушении прав потребителей отсутствует, и нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований истцу отказать, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы стороны не явились, были извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу - без удовлетворения. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и истцом П. заключен кредитный договор № БКИ. По договору ему выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец выполнил данное условие договора и уплатил банку ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, что подтверждается квитанцией. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 306 рублей, решение мирового судьи соответствует положениям ст. 395 ГК РФ. Компенсация морального вреда истцу в размере <данные изъяты> руб. определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение. В связи с удовлетворением иска в силу ст. 100 ГПК РФ мировым судьей также обоснованно взысканы в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом не принимаются, поскольку по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Исходя из того, требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком до принятия решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В силу ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по иску П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись)