мировой судья Юринова Е.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года                                        город Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Джилаканова З.М.,

при секретаре Демидовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе У. на определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ - банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

У. обратился к мировому судье судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры ДД.ММ.ГГГГ с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ - банк), которым просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (п.7), заключенного между У. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ - банк), согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора (п.7), взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ - банк) в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> - расходов по найму представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юринова Е.В. возвратила исковое заявление У. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ - банк), обосновав тем, что к искам, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон, требование о защите прав потребителей не относится, и поскольку спорным договором предусмотрено рассмотрение неурегулированных путем переговоров споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала «<данные изъяты>» ОАО «СКБ - банк» или Головного офиса банка по выбору банка, то есть сторонами установлена договорная подсудность рассмотрения споров, мировой судья определила иск У. возвратить как поданный с нарушением правил подсудности.

У. подана частная жалоба на определение о возвращении искового заявления, с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Юриновой Е.В. и принять исковое заявление к производству.

Жалоба обоснована тем, что в спорном договоре не определена территориальная подсудность, так как в нем должен быть прописан территориальный субъект, куда должно подаваться заявление; формулировка в договоре «по выбору банка» может свидетельствовать только о том, что при подаче банком иска, он может подать его по месту нахождения филиала «<данные изъяты>» ОАО «СКБ - банк» или Головного офиса банка по выбору банка. Относительно обязательств истца о территориальной подсудности указаний в договоре нет. Считает данный пункт договора ничтожным, так как он нарушает права истца как потребителя.

Частная жалоба У. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе истец также просил восстановить срок для обжалования определения, так как обжалуемое определение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статей 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда. Частная жалоба может быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство У. и восстановлен срок для обжалования определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее судебное заседание истец У. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств об отложении дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и частную жалобу, судом доводы частной жалобы признаны обоснованными и являющимися основанием для отмены определения мирового судьи по следующим мотивам:

Из содержания определения мирового судьи о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья возвратила исковое заявление У. в связи неподсудностью рассмотрения спора данному суду, поскольку в договоре сторонами определена подсудность рассмотрения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним. Однако представляется, что в данном случае положения ст. 29 ГПК РФ) может быть изменена соглашением сторон (договорная подсудность), неприменимы, поскольку соглашения такого рода противоречат требованиям ст. 16 и 17 Закона о защите прав потребителей как ущемляющие права потребителя.

В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом. В ст. 17 Закона о защите прав потребителей, равно как и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ, закреплено именно право выбора потребителем суда при предъявлении иска. Смысл указанных норм заключается в том, чтобы предоставить гарантии экономически более слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована как средство для ограничения предоставленных законом гарантий. Предусмотрев в кредитном договоре условие о том, что споры, вытекающие из данного договора, рассматриваются в суде по месту нахождения банка (его филиала, подразделения), последний ущемил права потребителя, по существу лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Следует учитывать и то обстоятельство, что одной из сторон такого соглашения является потребитель и его права нельзя ущемлять никакими соглашениями. Таким образом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту нахождения организации, так и по месту жительства или пребывания истца, а также месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение банком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождениябанка ущемляет установленные законом права потребителя.

Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), т.е. имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного предела, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утв. постановлением Президиума ВС России от 7 и ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно предъявленному исковому заявлению истец У. проживает на территории г.Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом из обжалуемого в части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между У. и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ - банк), следует, что местом его заключения является Урайский операционный офис в г.Урай, что дает У. право, при указанной в исковом заявлении цене иска, обратиться за защитой своих прав как потребителя, нарушенных условиями спорного кредитного договора, к мировому судье соответствующего судебного участка города окружного значения Урая ХМАО - Югры.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В оспариваемом определении не изложено иных причин возвращения искового заявления, в том числе предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является незаконным, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 224, 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Частную жалобу У. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления У. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (СКБ - банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить, возвратить исковое заявление мировому судье для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья     З.М. Джилаканова