АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2011 года                                   город Урай ХМАО - Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Орлова Г.К.,

при секретаре Бушуевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борыгина Г.В., Борыгиной Н.А., действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юриновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Борыгина Г.В., Борыгиной Н.А., ФИО к ОАО «Аэрофлот -российский авиалинии» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» в пользу Борыгина Г.В. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» в пользу Борыгиной Н.А. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» в пользу ФИО в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей<данные изъяты> % штрафа перечислить в доход бюджета Муниципального образования город Урай, <данные изъяты> % штрафа -перечислить Местной общественной организации «Защита прав потребителей» <адрес>

Взыскать с ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» в доход бюджета Муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, мотивировав его тем, что ими ДД.ММ.ГГГГ в «Авиакассах» ПБОЮЛ ФИО в г. Урай были приобретены билеты на авиаперелет по маршруту <адрес>), вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, далее <адрес>, рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением компанией «Аэрофлот» рейса в установленное время (вылет был ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) истцы были вынуждены сдать приобретенные билеты и купить авиабилеты <данные изъяты> на «<данные изъяты>», рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Сдача и приобретение новых авиа билетов были вынужденными.

Борыгиным Г. В. был сдан билет на сумму <данные изъяты> и приобретен новый билет на сумму <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>

Борыгиной Н. А. были сданы билеты за себя и за дочь ФИО (<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, и приобретены новые билеты на двоих по цене <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Разница составила <данные изъяты>.

Ответа на претензии на имя генерального директора ФИО в адрес ОАО «Аэрофлот» не поступило.

Просили взыскать ответчика в пользу Борыгина Г.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Борыгиной Н.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцы представили дополнения в исковому заявлению, в котором ссылаясь на ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» указали, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Услуга оказана не была, поэтому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Тот факт, что услуга не будет выполнена в срок, стало очевидным ДД.ММ.ГГГГ, когда был отменен рейс.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) на момент подачи искового заявления составляет на каждого истца <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> (ежедневная неустойка (пени) в размере <данные изъяты> от цены оказания услуги равной <данные изъяты> рубля) х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей. Однако, так как размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), ее размер устанавливается в <данные изъяты> рубля.

Также указывают, что им причинен моральный вред, который выразился в следующем: в канун Нового года истцы были вынуждены сначала терпеть несколько часов ожидания рейса, переживая, что могут опоздать или вообще не вылететь, а потом, узнав, что из аэропорта <данные изъяты>» рейсы не вылетают по причине того, что ответчик не купил химический реагент от обледенения (прямая вина ответчика), пережили нервное потрясение от того, что не попадут в пункт назначения, где их ждали друзья и близкие для встречи, в том числе семейного праздника Нового года. Полная неопределенность по дате и времени вылета сопровождалось постоянными сообщениями об отложении вылета на <данные изъяты> часа. Указанные события полностью испортили предновогоднее радостное настроение.

Просили взыскать с ответчика в пользу Борыгина Г.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Борыгиной Н.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» с иском не согласился, представил письменные возражения, указав, что считает исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В связи с ликвидацией последствий сбойной ситуации в аэропорту <данные изъяты>, возникшей по причине неблагоприятных погодных условий (переохлажденный дождь, гололед), рейс № по маршруту <адрес> был задержан и выполнен по графику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП), указали, что задержка рейса № по маршруту <адрес> произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту <данные изъяты> препятствующими вылету воздушного судна, а именно переохлажденный дождь и гололед.

Неблагоприятные погодные условия также подтверждаются прилагаемой выпиской из дневника погоды в а/п <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на сбойную ситуацию в аэропорту <данные изъяты> и вынужденные задержки и отмены рейсов по метеоусловиям аэропорта <данные изъяты> ОАО «Аэрофлот» предприняло все возможные меры для скорейшего вылета пассажиров в пункт назначения, при этом ОАО «Аэрофлот» действовало исключительно с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохраняющей жизни пассажиров и членов экипажа.

Не отрицают, что между ОАО «Аэрофлот» и Борыгиным Г.В., Борыгиной Н.А., ФИО заключены договоры перевозки на рейсы №, №, №2011 и №.

Авиабилеты № числятся использованными на участках <адрес>. За неиспользованные участки по маршруту <адрес> агентством, у которого были приобретены авиабилеты, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>. за каждый авиабилет. При этом истцы просят взыскать разницу в стоимости авиабилетов, приобретенных на рейс авиакомпании «<данные изъяты>» по маршруту <адрес>.

Ответственность перевозчика, предусмотренная Воздушным кодексом Российской Федерации, носит ограниченный характер в форме уплаты штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей мере.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Статья 793 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере <данные изъяты> установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем <данные изъяты> провозной платы.

Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по перевозке пассажира действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной. Особенностью ответственности перевозчика в данном случае является невозможность взыскания убытков, понесенных пассажиром в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств.

Главой 40 ГК РФ и ст. 120 ВК РФ регулируются отношения, вытекающие из договора перевозки пассажиров, устанавливают ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушении сроков доставки пассажиров и багажа, не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также не устанавливают сроков рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение, в связи с чем, к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. При этом такое правовое регулирование соответствует положениям п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Поскольку денежные средства за неиспользованные участки перевозки были истцам перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то считают, что ОАО «Аэрофлот» выполнило перед истцами возложенные на перевозчика действующим законодательством Российской Федерации обязанности.

Просили в исковых требованиях Борыгину Г. В., Борыгиной Н. А. к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» отказать в полном объеме.

В последующем от ответчика поступили дополнения к возражениям, в которых он указывает, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

По мнению ОАО «Аэрофлот», требования истцов о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. необоснованны.

ОАО «Аэрофлот» действовал исключительно с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохраняющей жизни пассажиров и членов экипажа.

На официальном сайте ОАО «Аэрофлот» была размещена информация, предупреждающая пассажиров о задержках рейсов в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту «<данные изъяты>», кроме того, до пассажиров доводилось о возможности сдать билет без штрафных санкций вне зависимости от даты возврата билета.

Согласно п. 227 ФАП задержка рейса, указанного в билете, является основание для вынужденного отказа от перевозки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы самостоятельно приняли решение отказаться от перелета по маршруту <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств по авиабилетам № по неиспользованным маршрутам перевозки через агента, что не оспаривается истцом.

К спорным отношениям, вытекающим из договора воздушной перевозки, применяются положения Гражданского кодекса РФ, Воздушного кодекса РФ и иных принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов, а Федеральный закон от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой он не противоречит ГК РФ и специальному закону, то есть ВК РФ.

Ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира установлена специальными нормами, перечисленными в п. 1 ст. 795 ГК РФ. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

ФАП конкретизируют данную норму. На основании п. 76 ФАП № 82, перевозчик вправе отменять, задерживать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не применима к правоотношениям между ОАО «Аэрофлот» и истцами (пассажирами), так как ответственность за просрочку доставки пассажира предусмотрена специальным законодательством.

Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указывают чтоморальный вред должен быть материально доказан, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие длительных нравственных и физических страданий истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага со стороны ОАО «Аэрофлот» в материалы дела не представлено, при этом Воздушным кодексом РФ взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.Просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО - Югры постановлено обжалуемое решение.

Апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот - российский авиалинии» мотивирует тем, что в связи с ликвидацией последствий сбойной ситуации в аэропорту <адрес>, возникшей по причине неблагоприятных погодных условий (переохлажденный дождь, гололед), рейс № по маршруту <адрес> был задержан и выполнен по графику ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.В подтверждение наличия в аэропорту <данные изъяты> неблагоприятных метеоусловий (переохлажденный дождь и гололед), по причине которых произошла задержка рейса № ОАО «Аэрофлот» представило справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выписку фактической погоды а/п <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и распечатку из системы контроля движения рейса №.

Указали что действующее законодательство Российской Федерации предусматривает освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам не зависящим от перевозчика, что подтверждается нормативно-правовыми актами.

В соответствии с Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденным приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует не только лед, а даже иней или мокрый снег.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ толщина ледяного покрова на воздушных судах достигала 5-6 см.

Таким образом, задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту <данные изъяты>, вызванной неблагоприятными метеоусловиями (переохлажденный дождь и гололед), которые являются обстоятельствами независящими от перевозчика.

Кроме того, задержка подготовки рейсов к вылету из аэропорта <данные изъяты> повлекли за собой: - нарушение временных интервалов прибытия (слотов) в аэропорт назначения, что потребовало дополнительного согласования новых слотов, увеличение рабочего времени летных и кабинных экипажей; замену типов воздушных судов, что требовало получение новых разрешений авиационных властей других государств, замену бортпитания.

Считают, что суд при вынесении решения не полностью исследовал представленные ОАО «Аэрофлот» доказательства в подтверждение задержки рейса в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, взыскивая с ОАО «Аэрофлот» разницу в стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, не учел, что на официальном сайте ОАО «Аэрофлот» была размещена информация, предупреждающая пассажиров о задержках рейсов в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту <данные изъяты> кроме того, до пассажиров доводились сведения, о возможности сдать билет без штрафных санкций вне зависимости от даты возврата билета.

Факт информирования о задержке рейса подтверждают сами истцы, что видно из материалов дела. Кроме того, истцам было предложено размещение в отеле на время задержки рейса, что также подтверждается истцами.

Считают, что ОАО «Аэрофлот» выполнило возложенные законодательством РФ на перевозчика обязанности по информированию пассажиров в связи с задержкой рейсов, а также предоставлению услуг, предусмотренных п. 99 ФАП.

Пунктом 76 ФАП, предусмотрено право перевозчика отменять, задерживать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от перелета по маршруту <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» произвело возврат денежных средств по авиабилетам № по неиспользованным маршрутам перевозки через агента, что также не оспаривается истцами.

ОАО «Аэрофлот» не отказывало истцам в перевозке, наоборот, истцами было принято самостоятельное решение отказаться от перелета.

Рейс № был выполнен ОАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Таким образом, вернув истцам денежные средства за неиспользованные участки маршрута, ОАО «Аэрофлот» полностью выполнило перед истцами обязательства по заключенным договорам перевозки, а понесенные истцами расходы на приобретение авиабилетов по маршруту <адрес>, явились следствием самостоятельно принятого решения.

Решением суда с ОАО «Аэрофлот» взыскана в пользу истцов неустойка в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, при этом, удовлетворяя исковые требования, суд не принял во внимание довод ОАО «Аэрофлот» об отсутствии оснований для привлечения ОАО «Аэрофлот» к ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.2011 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

К правоотношениям, возникшим между ОАО «Аэрофлот» и истицами необходимо применять нормы ГК РФ и ВК РФ, при этом Воздушный кодекс не предусматривает компенсацию морального вреда.

Систематический анализ приведенных выше норм, позволяет сделать вывод, что Гражданский кодекс Российской Федерации и Воздушный кодекс Российской Федерации устанавливают ограниченную ответственность авиаперевозчика за нарушении сроков доставки пассажиров и багажа и не предусматривают ответственность в виде компенсации морального вреда, выплаты неустойки за нарушение сроков оказания услуги, а также не устанавливают сроков рассмотрения претензий и ответственность за их нарушение, в связи с чем, к отношениям сторон, вытекающим из договора перевозки, ст. 15, п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применяется. При этом такое правовое регулирование соответствует положениям п. 1 ст. 400 ГК РФ.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Борыгину Г.В., Борыгиной Н.А. и ФИО отказать в полном объеме.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, были уведомлены надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел апелляционной жалобу в отсутствие сторон

Истец Борыгина Г. А. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе.

Проверив материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами Борыгиным Г.В., Борыгиной Н.А., несовершеннолетней ФИО приобретены электронные билеты на рейс № <адрес>), вылет ДД.ММ.ГГГГ в 09-00, далее <адрес>, рейс №, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, рейс № <адрес>), вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> далее <адрес>), рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. За каждый билет ими оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями электронных билетов, кассовыми чеками. Авиакомпанией, осуществляющей указанные рейсы, является ответчик ОАО «Аэрофлот».

Таким образом, приобретя авиабилеты, истцы заключили с ОАО «Аэрофлот» договоры перевозки пассажира.

Согласно отметкам на электронных билетах истцов рейс № из аэропорта <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ задержан до <данные изъяты> мин. местного времени, в то время как вылет рейса по расписанию должен был быть в <данные изъяты> мин. местного времени.

В связи с задержкой рейса истцы отказались от него, приобретя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. местного времени билеты на рейс № <адрес>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> авиакомпании «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Авиабилеты использованы истцами, что подтверждается посадочными талонами. В связи с отказом истцов от рейса <адрес> авиакомпании ОАО «Аэрофлот» за неиспользованные участки перевозки им возвращена сумма <данные изъяты> рубля за каждый билет.

Таким образом, истцами понесены убытки в виде оплаты проезда по запланированному маршруту <адрес> путем заключения договора перевозки с иным перевозчиком и оплаты услуг по оформлению билета в сумме <данные изъяты> (стоимость билета <данные изъяты>») +<данные изъяты> рублей за оформление билета - <данные изъяты> (сумма, возвращенная ОАО «Аэрофлот» за неиспользованный участок <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы отказались от услуг ОАО «Аэрофлот» в связи с задержкой рейса <данные изъяты> более чем на <данные изъяты> часов на момент приобретения билетов авиакомпании «Уральские авиалинии» по аналогичному маршруту <данные изъяты> суд считает доказанным, что отказ истцов от услуг ответчика был вынужденным, продиктованным сложившейся ситуацией.

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ перевозчик освобождается от ответственности за просрочку доставки пассажира, если докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 795 ГК РФ.

Мировым судьей проверен довод ответчика, утверждавшего, что задержка рейса была вызвана неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту Шереметьево, препятствующими вылету воздушного суда, а именно переохлажденный дождь и гололед.

В соответствии со справкой ОАО «Аэропорт» № от ДД.ММ.ГГГГ задержка по отправлению указанного рейса фактически составила более 14 часов. Задержка рейса вызвана аномальными погодными условиями в Московском регионе (переохлажденный дождь, гололед) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в аэропорту «<данные изъяты>» сложилась крайне сложная ситуация с удалением ледяного покрова с воздушных судов, достигавшего <данные изъяты> см. Вместо обычных <данные изъяты> на обработку одного самолета требовалось гораздо больше времени для дополнительной антиобледенительной обработки воздушного судна в целях обеспечения требований безопасности полетов, что привело к сбоям в обеспечении расписания. Указанное свидетельствует, что задержка вылета рейса из <адрес> в <адрес> и соответственно задержка вылета рейса в <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем в <адрес>, произошла по вине перевозчика, который оказался неготовым к сложным метеоусловиями и который надлежащим образом не обеспечил своевременную предполетную подготовку рейсов, а именно антиобледенительную обработку воздушного судна.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошли вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее ФАП) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Исходя из вышеизложенного, только на ответчика возлагается обязанность доказать факт того, что надлежащее исполнение услуги оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности. Так представленная справка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), которая сообщает о причинах задержки рейса, составлена директором ДУПД ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии», то есть самим ответчиком, и поэтому является необъективной, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что задержка вылета рейса из <адрес> в <адрес> и соответственно задержка вылета рейса в <адрес> в <адрес>, а в дальнейшем в <адрес>, произошла по вине перевозчика, который оказался неготовым к сложным метеоусловиями и который надлежащим образом не обеспечил своевременную предполетную подготовку рейсов, а именно антиобледенительную обработку воздушного судна.

Согласно ч. 2 ст. 795 ГК РФ в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату. Данная обязанность ответчиком была выполнена в полном объеме, тем самым ответчик признал, что истцы вынужденно отказались от перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуги). В установленный договором перевозки срок ОАО «Аэропорт» не оказал истцам услугу по перевозке их по маршруту <данные изъяты>, в связи с чем они в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей отказались от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги.

В то же время в связи с отказом от исполнения договора истцы понесли убытки, связанные с приобретением других авиабилетов, стоимость которых превышает стоимость авиабилетов, от которых отказались истцы, на <данные изъяты> рублей каждый.

П. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для восстановления нарушенного права истцам пришлось приобрести другие авиабилеты на рейс другой авиакомпании по такому же маршруту, стоимость которых превышает стоимость ранее приобретенных билетов на <данные изъяты> каждый.

Согласно ст. 28 ч. 1 Закона о защите прав потребителей убытки истцов подлежат возмещению в полном объеме, а поэтому исковые требования в этой части суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не может применяться к спорным правоотношениям как противоречащий Гражданскому кодексу РФ и специальному закону Воздушному кодексу РФ, сославшись на ст. 793 ГК РФ, п. 1 ст. 795 ГК РФ, ст. 120 ВК РФ и пришел к правильному выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по перевозке пассажира действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, которая состоит в возможности взыскания с него только предусмотренной законом неустойки (штрафа), которая носит характер исключительной, поскольку указанными нормами Гражданского и Воздушного кодекса Российской Федерации не указано на невозможность пассажира требовать полного возмещения понесенных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также в соответствии с Законом о защите прав потребителей, и поэтому требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора перевозки подлежат удовлетворению, определив период для взыскания неустойки с момента отказа ответчика удовлетворить требования истцов о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, в добровольном порядке в течение 10 дней с момента предъявления претензий в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать компенсацию морального вреда. Мировой судья подробно изложил соразмерность взысканной суммы компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как ответчик в нарушение закона несмотря на требования потребителей восстановить нарушенное право, отказался удовлетворить их требования добровольно.

На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к правильному и законному выводу, что иск Борыгиных подлежит удовлетворению, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Борыгина Г.В., Борыгиной Н.А., действующих за себя и за несовершеннолетнюю ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись      Г. К. Орлова

Верно:

Судья       Г. К. Орлова

Секретарь

судебного заседания     М. Б. Бушуева