Мировой судья Слабынина А.В. дело № 11 - 166/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года город Урай ХМАО - Югры Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Орлова Г.К., при секретаре Бушуевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Меркуловой С.Ф. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по передаче данных по апелляционной жалобе ответчика Меркуловой С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: Истец ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратился к мировому судье с вышеуказанным иском мотивируя тем, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и ответчиком Меркуловой С.Ф. на основании заявления ответчика заключен договор «Об оказании услуг связи по передаче данных» от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по доступу в сеть Интернет по технологии ADSL с тарифным планом <данные изъяты>», кредитная система оплаты. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ тарифный план был заменен на «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ произведена замена карты доступа и ответчику выдан логин <данные изъяты> В соответствии с договором ответчик пользовался услугами истца, оплачивал их и не возражал по факту предоставления услуг по доступу в сеть Интернет с использованием выданного ему при заключении договора логина <данные изъяты> В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п.44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года №32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором связи услуг и условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи. Согласно данным автоматизированной системы расчетов «Билл-Мастер» (сертификат соответствия регистрационный номер <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлялись выходы в сеть интернет под единым логином <данные изъяты> За указанный период образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность рассчитана в соответствии с Единым Прейскурантом ОАО «Уралсвязьинформ» № «Тарифы на услуги электросвязи», утвержденным приказом ОАО «Уралсвязьинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности подтверждается также оборотно-сальдовой ведомостью клиента - ответчика Меркуловой С.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты предоставление услуг связи по передаче данных по договору было приостановлено. Оплата за предоставленные услуги связи по передаче данных от Меркуловой С.Ф. до настоящего времени не поступила. В связи с реорганизацией ОАО «Уралсвязьинформ» (сторона по договору «об оказании услуг телефонной связи» от ДД.ММ.ГГГГ) в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», правопреемником по всем обязательствам, в том числе по обязательствам, вытекающим из вышеназванного договора «Об оказании услуг телефонной связи» от ДД.ММ.ГГГГ, является открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком». Истец просил взыскать с ответчика Меркуловой С.Ф. в свою пользу задолженность за предоставленные услуги в сумме <данные изъяты> и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчиком Меркуловой С.Ф. представлено письменное возражение на иск, в котором указала, что пользовалась Интернетом до ДД.ММ.ГГГГ включительно. После указанной даты в Интернет не выходила. Подключение к сети Интернет на её пользовательском оборудовании осуществляется в автоматическом режиме, одновременно с включением компьютера. Она допускает, что выход в Интернет происходил по причине включения компьютера. Ответчик указал, что признает иск в части абонентской платы в сумме <данные изъяты>. В остальной части ответчик иск не признала, мотивируя тем, что согласно условиям договора (п.п. 4.4.3; 4.4.4; 4.5) она как абонент обязана вносить плату стоимости оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты выставления счета в месяце следующим за расчетным. При нарушении абонентом сроков оплаты истец должен был приостановить оказание услуги и начисления абонентской платы. Однако истцом плата начислялась. Представленные истцом реестр выходов в Интернет и оборотно-сальдовую ведомость нельзя принять в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку невозможно убедиться в том, что они исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательств, подписаны лицом, не имеющим право скреплять документ подписью, невозможно установить, не произошло ли изменение содержания документа по сравнению с оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено его изготовление. Кроме того, невозможно установить, что представленный реестр получен с помощью автоматизированной системы, сертификат которой представлен истцом в суд. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности за услуги связи по передаче данных отказать частично. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, мировой судья правомерно, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО -Югры вынесено решение, которым иск открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Меркуловой С.Ф. удовлетворен. С Меркуловой С.Ф. в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг связи по передаче данных в сумме <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Ответчиком Меркуловой С. Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указала, что решение мирового судьи подлежит отмене как необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы процессуального права. Считает, что вывод суда о пользовании услугами связи не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что детализация сессий, которая была принята судом в качестве письменного доказательства, подтверждающего пользование ответчиком услугами связи, подлежит исключению из материалов дела в качестве доказательства, поскольку выход в Интернет ответчиком не осуществлялся, а мнение о возможном пользовании услугами связи -выходах в Интернет был сделан ответчиком, как человеком, не являющимся специалистом в области связи, носило не признательный, а предположительный характер. Кроме того, указанный документ не отвечает требованиям ГПК РФ к письменным доказательствам. Вывод суда о возможности применения данного документа в качестве доказательства основан на неправильном применении норм процессуального права. Представленный истцом реестр сессий не содержит никаких указаний на то, что он был получен с помощью той автоматизированной системы, сертификат которой был представлен истцом. Считает, что в соответствии с условиями договора (п.п. 4.4.3., 4.4.4., 4.5.) она как абонент обязана вносить оплату стоимости оказанных услуг в течение 10 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующем за расчетным. Таким образом, приостановление оказания услуг, равно как и приостановление начисления абонентской платы, в связи с нарушением абонентом условий договора об оплате, должно было произойти в соответствии с условиями договора и положениями нормативно-правовых актов об оказании услуг по передаче данных, после истечения указанного срока (п.4.4.3. Договора). Несмотря на это истцом плата начислялась. В случае удовлетворения требований истца, внесенные в оплату денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ будут носить характер неосновательного обогащения и, следовательно, подлежат возврату. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югра Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ОАО «Ростелеком» о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по передаче данных отменить и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать. От истца поступило возражение на жалобу, в котором указывают, что в удовлетворении жалобы просят отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Представитель истца предоставил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик Меркулова С. Ф. уважительных причин неявки суду не предоставила. Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам: Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и ответчиком Меркуловой С.Ф. заключен договор на оказание услуг по передаче данных (л.д. 24,27-29), из которого следует, что ответчику Меркуловой предоставлены услуги по доступу в сеть Интернет по технологии ADSL с тарифным планом «<данные изъяты> кредитной система оплаты. На основании заявления Меркуловой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ДД.ММ.ГГГГ тарифный план «<данные изъяты>» заменен на тарифный план «<данные изъяты>», что подтверждается нарядом на л.д. 30. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена карты доступа и ответчику выдан логин <данные изъяты>, что подтверждается заявлением и нарядом на л.д. 26, 31. ОАО «Уралсвязьинформ» представляло ответчику Меркуловой посредством телефонного соединения услуги связи по передаче данных. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п.44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 года № 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи по передаче данных и условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи. Учет объема оказанных услуг связи по передаче данных Меркуловой С.Ф. произведен посредством автоматизированной системы расчетов «Билл-Мастер». Система «Билл-Мастер» прошла обязательную сертификацию, соответствует установленным требованиям «Правил применения автоматизированных систем расчетов», утвержденных приказом Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сертификатом соответствия регистрационный номер <данные изъяты> По данным, полученным с помощью автоматизированной системы расчетов «Билл-Мастер» (детализация сессий на л.д. 32-61) ответчик Меркулова осуществляла выход в Интернет и пользовалась услугами, предоставляемыми ОАО «Уралсвязьинформ». Выходы в сеть Интернет осуществлялись под единым логином <данные изъяты> Указанный логин выдан ответчику Меркуловой, что подтверждается нарядом на л.д. 28. Доводы ответчика Меркуловой С.Ф. правильно мировым судьей не приняты во внимание, поскольку в качестве доказательства, выхода в Интернет абонентом Меркуловой и суммы задолженности, в суд представлены реестр сессий и оборотно-сальдовая ведомость. Реестр сессий представлен в суд в качестве текстового документа, который содержит необходимые реквизиты для установления выходов в Интернет под единым логином <данные изъяты> их продолжительность, количество затраченного трафика, начало и конец сессий, наименование тарифного плана. Реестр и оборотно-сальдовая ведомость подписаны уполномоченным представителем истца по доверенности Максимовой Е.А. У суда не имелось оснований для сомнения в достоверности указанных доказательств. Договором «Об оказании услуг связи по передаче данных» от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты стоимости услуг -- в течение десяти календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующем за расчетным (п. 4.4.3, 4.4.4). Согласно п. 3.1 указанного выше договора абонент самостоятельно получает счет в Сервисном центра оператора связи по адресу: <адрес>. При этом ответчик Меркулова услуги не оплачивала, имеет просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью на л.д. 62. Ответчик Меркулова с расчетом истца не согласилась, пояснила, что осуществляла выход в Интернет до ДД.ММ.ГГГГ года включительно, признала исковые требования истца в части взыскания абонентской платы за февраль в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иск не признала, поскольку подключение к сети Интернет осуществлялось в автоматическом режиме, оператор в связи с нарушением сроков оплаты услуг обязан был приостановить оказание услуг и соответственно начисление абонентской платы. Доводы ответчика Меркуловой С.Ф. суд верно не принял, поскольку согласно п. 4.8, 3.2 договора «Об оказании услуг связи по передаче данных» при нарушении срока оплаты, либо нарушении иных условий настоящего договора или требований действующего законодательства, оператор связи вправе приостановить оказание услуг абоненту. Следовательно, приостановление услуг в случае нарушения условий договора является правом оператора связи, а не его обязанностью. Не приостановление услуги, не является обстоятельством, освобождающим от её оплаты. Сведений о том, что ответчик Меркулова обращалась к истцу с заявлением о приостановлении оказания услуг связи по передаче данных, в материалах дела не имеется. Ответчик Меркулова в подтверждение своих возражений в суд не представила доказательства, подтверждающих то, что оказание услуг по передаче данных было приостановлено, выход в Интернет ею не производился. Кроме того, в силу ст. 40 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из требований закона, а также из совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик Меркулова могла, но не предприняла всех мер к тому, чтобы исключить пользование сети Интернет, когда она этого не желала, поэтому она должна отвечать по заявленному иску. В соответствии с разделом 4 договора «Об оказании услуг связи по передаче данных» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг связи определяется согласно утвержденному оператором связи прейскуранту тарифов. Расчет задолженности соответствует прейскуранту на услуги электросвязи на л.д. 63-65. Ответчик Меркулова С.Ф. правильность расчета задолженности не оспорила. Сторона по договору «об оказании услуг связи по передаче данных» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», что подтверждается представленными истцом документами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно была взыскана государственная пошлина. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Меркуловой С.Ф. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи по передаче данных оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Меркуловой С.Ф.- без удовлетворения. Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г.К. Орлова