Дело № 11-169/2011

Судья Слабынина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года       г. Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К.,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматовой А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Хаматовой А.Ю. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хаматовой А.Ю. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.

у с т а н о в и л:

Истец Хаматова А.Ю. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатила банку <данные изъяты> единовременно.

При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Истец Хаматова А.Ю. просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.1, взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание к мировому судье стороны не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает, считает, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29, 30 указанного федерального закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец вправе был отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины Банка и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, просил в иске Хаматовой А.Ю. отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям:Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. Определением Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.

Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено.

То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.

Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 § 2 главы 9, ст. 193, ст. 197, ст. 422 ГК РФ.

Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Считают выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Указывают, что при рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 13 Закона о защите прав потребителей и неправильно взыскал штраф, поскольку он взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона о защите прав потребителя. При этом указанным законом установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. Считают, что требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.

Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Хаматовой А.Ю. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Хаматовой А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Хаматовой А.Ю. заключен кредитный договор № согласно которому истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 13,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями.

Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей.

Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно.

В части взыскания с ответчика штрафа в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в местный бюджет, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку часть 6 данной статьи не разделяет требования, при которых взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хаматовой А.Ю. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Г. К. Орлова