Дело № 11-173/2011 Судья Юринова Е. В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 декабря 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К., при секретаре Бушуевой М. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякина О.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Инякина О.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Инякиным О.С., ФИО, ФИО, согласно которому на созаемщиков возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Инякиным О.С., ФИО, ФИО. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Инякина О.С. уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Инякина О.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Инякина О.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Урай штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> у с т а н о в и л: Истец Инякин О. С. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по которому был получен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатила банку <данные изъяты> При этом ссудный счет не является банковским счетом, используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными. Истец ФИО просила суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.1, взыскать с ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по делу, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, итого взыскать с ответчика <данные изъяты>. В судебное заседание к мировому судье стороны, в том числе третьи лица ФИО, ФИО - созаемщики по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц и представителя ответчика. Из письменных возражений ответчика следует, что он иск не признает, считает, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и клиентом осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки и комиссионные возражения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что предусмотрено ст. 29, 30 указанного федерального закона. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец вправе был отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины Банка и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, просил в иске ФИО отказать в полном объеме. 17 ноября 2011 года мировым судьей постановлено обжалуемое решение. Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям:Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. Определением Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 § 2 главы 9, ст. 195, ст. 197, ст. 422 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм Гражданского Кодекса Российской Федераций и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Следовательно, Закон о защите прав потребителей мог быть применён мировым судьей только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Считают выводы мирового судьи о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Указывают, что при рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статьи 15 и 13 Закона о защите прав потребителей и неправильно взыскал штраф, поскольку он взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона о защите прав потребителя. При этом указанным законом установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. Считают, что требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Инякина О. С. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Инякина О. С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, третьи лица и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца, третьих лиц и представителя ответчика. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Инякиным О. С. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора истец и третьи лица, в качестве созаемщиков уплачивают ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика по требованию истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Данный вывод мирового судьи суд также считает законным и обоснованным, поскольку ответчик фактически пользовался денежными средствами истца, не имея на то законных оснований. Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку часть 6 данной статьи не разделяет требования, при которых взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика и в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Инякина О.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Г. К. Орлова