мировой судья с/у № 2 дело № 11-170/2011 Слабынина А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Урай ХМАО-Югры Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Ромм С.В., при секретаре Бурч Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучанинова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчик на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Лучанинова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично. Признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, недействительным. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лучанинова С.В. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.», у с т а н о в и л: Истец Лучанинов С.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № БКИ на получение кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик он уплатил ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Истец считает действия банка по взиманию платежа незаконными, поскольку плата за выдачу кредита не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными. Действия банка причинили истцу моральные страдания, поскольку он не имел возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Просил признать кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.1, взыскать с ответчика в его пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не участвовал, был извещен, его интересы по доверенности представлял Некрасов А.С., который исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске, поддержал. Представитель истца объяснил, что доводы ответчика о пропуске срока давности не основаны на законе, поскольку кредитный договор между сторонами в п. 3.1 ничтожный. Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье также не явился, был уведомлен, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признает, считает, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 425, 432 ГК РФ между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец вправе был отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины Банка и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Просил в иске отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением мирового судьи не согласны по следующим основаниям.Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. При заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию. Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Согласно ст. ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено. То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 § 2 главы 9, ст. 193, ст. 197, ст. 422 ГК РФ. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Ответчик считает, что платеж за выдачу кредита, предусмотренный п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, поскольку согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом, принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В оспариваемом пункте договора указано, за что должен быть уплачен единовременный платеж - за выдачу кредита. Неясности условий пункта 3.1. указанного кредитного договора отсутствуют. Ссылается на п. 1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму у уплатить проценты за нее. При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 13 Закона о защите прав потребителей и неправильно взыскал штраф, поскольку он взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона о защите прав потребителя. При этом указанным законом установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например: статьи 18, 28, 29). Истцом указанные требования не заявлялись. Считают, что требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав. Так же считает, что мировой судья при разрешении дела неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей и основания для возмещения морального вреда отсутствуют, поскольку банк действовал правомерно. Просилотменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Лучанинова С.В. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Лучанинова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время новое наименование которого - ОАО «Сбербанк России», и Лучаниновым С.В. заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями. Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено и является нарушением прав потребителей. Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании с ответчика уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля так же правомерно удовлетворены на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик пользовался денежными средствами Лучанинова С.В., не имея законных оснований. Требования о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены мировым судьей частично в соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей и с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату труда представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину. Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в местный бюджет, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку часть 6 данной статьи не разделяет требования, при которых взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лучанинова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья (подпись)