Дело № 11-3/2012
Судья Юринова Е. В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года г. Урай, ХМАО-Югры
Урайский городской суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г. К.,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
с участием:
ответчика предпринимателя без образования юридического лица Кончаковой О. З.,
истца Филатовой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой В.В. к предпринимателю без образования юридического лица Кончаковой О.З. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда,
по частной жалобе ответчика предпринимателя без образования юридического лица на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Ответчик предприниматель без образования юридического лица Кончакова О. З. (далее ПБОЮЛ Кончакова О. З.) обратилась в Урайский городской суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение мировым судьей судебного участка № 1 г. Урай по иску Филатовой В. В. к ПБОЮЛ Кончаковой О. З. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда.
Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи была подана в течение десяти дней со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.
Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Кончаковой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, на решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба. Однако, ввиду юридической неграмотности ответчицы апелляционная жалоба была ошибочно подана ею непосредственно в Урайский городской суд, в связи с чем поступила мировому судье уже по окончании предусмотренного законом срока обжалования решения суда, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.
Обжалуемым определением суда ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока в связи с признанием причины пропуска процессуального срока неуважительной.
Кончакова указывает, что с определением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается при этом на ст. 112 ГПК РФ, которая не предусматривает конкретного перечня уважительных причин пропуска процессуальных сроков. Следовательно, в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос индивидуально.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание её довод о том. что она юридически неграмотна и жалобу для неё составлял юрист. Апелляционная жалоба была подана непосредственно в Урайский городской суд ошибочно, однако с соблюдением установленного законом срока.
Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ, признать уважительной причину пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование данного решения суда.
В судебном заседании ответчик ПБОЮЛ Кончакова О. З. поддержала доводы частной жалобы и просила её удовлетворить. Дополнила, что она желала обжаловать решение мирового судьи, в связи с чем и подала жалобу, но представитель ввел её в заблуждение, что нужно её нести в Урайский городской суд, потом уже она прочитала, что необходимо было подавать жалобу через мирового судью.
В судебном заседании истец Филатова В. В. возразила против удовлетворения частной жалобы Кончаковой, пояснила, что считает обжалуемое определение мирового судьи законным и справедливым. Кончакова, имея грамотного представителя, могла и сама прочитать, что апелляционную жалобу необходимо подавать через мирового судью, но этого она не сделала без уважительной причины. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 города окружного значения Урай вынесено решение по гражданскому делу по иску Филатовой В. В. к ПБОЮЛ Кончаковой О. З. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда, согласно которому исковые требования Филатовой В. В. были удовлетворены частично.
Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки на сопроводительном письме ответчик ПБОЮЛ Кончакова О. З. названое решение получила ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке на апелляционной жалобе, она подана Кончаковой О. З. непосредственно в Урайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Урайским городским судом направлена мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Урай для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Урай возвращает Кончаковой О. З. апелляционную жалобу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая причину возврата: апелляционная жалоба подана Кончаковой О. Х. непосредственно в апелляционную инстанцию – в Урайский городской суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, и поступила мировому судье судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ. Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится, ходатайство об этом Кончаковой О. З. не заявлено.
Указанное определение Кончаковой получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
ДД.ММ.ГГГГ по почте ПБОЮЛ Кончакова О. З. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи, одновременно представив апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ названные документы поступили в судебный участок мирового судьи.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебного заседания мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урай принято обжалуемое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ПБОЮЛ Кончаковой О. З. о восстановлении процессуального срока, указав, в соовтествии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в ст. 337 ГПК РФ, подача кассационных жалоб представлений непосредственно в суд кассационной инстанции исключается. В силу ст. 1 ч. 4 ГПК РФ, применяя аналогию закона, исключается подача апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции. Суд также не принял во внимание доводы Кончаковой О. З. о том, что она не обладает юридическими знаниями, так как порядок подачи апелляционной жалобы разъяснен в решении суда, указание на это также содержится в тексте самой жалобы. Поэтому уважительными причинами для восстановления процессуального срока для обжалования решение мирового судьи названные Кончаковой обстоятельства мировой судья не признал и в восстановлении срока отказал.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, проведя анализ изложенных обстоятельств, пришёл к неправильному выводу при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не имеется оснований для отнесения к уважительным причинам, тех обстоятельств, которые ПБОЮЛ Кончакова О. З. называет в качестве уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Кончакова О. З. в установленные срок для обжалования выразила свою волю на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с ней непосредственно в Урайский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд также считает необоснованной, поскольку исключение подачи жалоб непосредственно в суд второй инстанции, никоим образом не препятствует признанию уважительными причинами данного обстоятельства для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку обратившийся с жалобой выразил свою волю на подачу жалобы, но лишь нарушил порядок обращения с ней.
В связи с чем суд апелляционной инстанции направил апелляционную жалобу ПБОЮЛ Кончаковой мировому судьей для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая совокупность изложенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что нельзя признать, что ПБОЮЛ Кончаковой О. З. срок пропущен по неуважительным причинам, и поэтому вывод мирового судьи об этом необоснован.
Таким образом, ответчик ПБОЮЛ Кончакова О. З. пропустила срок для обжалования решения мирового судьи по уважительной причине и поэтому его необходимо восстановить, а настоящее дело следует возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 112, 333 – 335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Кончаковой О.З. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства предпринимателя без образования юридического лица Кончаковой О. З. о восстановлении процессуального срока, отменить.
Восстановить предпринимателю без образования юридического лица Кончаковой О. З. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филатовой В. В. к ПБОЮЛ Кончаковой О. З. о восстановлении нарушенных прав потребителя и возмещении морального вреда.
Дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Определение суда вступает в силу со дня вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г. К. Орлова