Дело № 11-3/2012
Судья Слабынина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2012 года г. Урай ХМАО-Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО-Югры Орлова Г. К.,
при секретаре Бушуевой М. Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонькина С.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Афонькина С.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Афонькина С.И. уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.
у с т а н о в и л:
Истец Афонькин С.И. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 указанного договора он уплатил банку за выдачу кредита <данные изъяты> единовременно.
Истец считает действия банка по взиманию указанного единовременного платежа незаконными, поскольку плата за выдачу кредита не предусмотрена нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Включение в договор условия о взимании с заемщика - физического лица платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, что является основанием для признания указанных условий договора недействительными.
Истец указывает, что уплатив ответчику <данные изъяты> по ничтожному условию договора, он лишился возможности распоряжаться данными средствами, а банк, напротив, незаконно пользовался принадлежащими истцу денежными средствами.
Действия банка причинили ему моральные страдания, так как он не имел возможности отказаться от вышеуказанного платежа. Условия кредитного договора были сформулированы таким образом, что получение кредита было возможно только после уплаты тарифа за выдачу кредита.
Истец Афонькин С.И. просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части п. 3.1, взыскать с ответчика в <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.
Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие сторон с участием представителя истца Хабарова Е. Ю., который заявил о том, что доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не основаны на законе, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком в части п. 3.1 ничтожный.
Из письменных возражений ответчика следует, что иск он не признает, считает, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.
Банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о кредите и размере подлежащего уплате за выдачу кредита платежа. Истец вправе был отказаться от заключения договора. Поскольку действия банка были правомерны, не усматривается вины Банка и оснований для компенсации за счет ответчика морального вреда. Требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя завышены, поэтому не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, ответчик заявил, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для предъявления в суд иска о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, сослался на то, что Верховный Суд Российской Федерации определением от 04.03.2011 года по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно, просил в иске Афонькину С.И. отказать в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что с решением не согласны по следующим основаниям: Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 г. по делу № 80-В11-1 указал, что взимание кредитной организацией платы за ведение и открытие ссудного счета правомерно по следующим основаниям. Определением Верховный Суд Российской Федерации от 04.03.2011 г. установлено, что при заключении кредитного договора заемщик принимает на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита (в том числе за ведение ссудного счета). Данные условия, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 ГПК РФ) и при заключении договора лицо не лишено права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обращения в другую кредитную организацию.
Банком было заявлено в письменном возражении о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья неверно признал данные доводы несостоятельными, не учтены следующие положения законодательства. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным. С момента заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, о наличии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого пункта 3.1, истец знал с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств о том, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом не представлено.
То есть фактически с момента заключения договора истец в течение 1 года имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки (части сделки) недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права.
Срок в 1 год применим правомерно и единственно верно на основании совокупности положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 § 2 главы 9, ст. 193, ст. 197, ст. 422 ГК РФ.
Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено.
Следовательно, сделка по включению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом, то есть является оспоримой сделкой. Значит должен применяться срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
При рассмотрении настоящего спора мировой судья неправильно истолковал статью 13 Закона о защите прав потребителей и неправильно взыскал штраф, поскольку он взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в статье 13 Закона о защите прав потребителя. При этом указанным законом установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18,28,29). Истцом указанные требования не заявлялись. Считают, что требования истца о признании сделки недействительной и возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона о защите прав потребителей, предусмотренным специально для защиты потребителя и реализации им своих прав.
Так же считает, что поскольку банк действовал правомерно, а суд при рассмотрении дела неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей, основания, для возмещения морального вреда отсутствуют.
Просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение - в удовлетворении исковых требований Афонькину С.И. отказать полностью, взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ с Афонькина С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание при рассмотрении апелляционной жалобы истец, его представитель и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело по жалобе ответчика без участия истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время - новое наименование которого ОАО «Сбербанк России», и Афонькиным С.И. заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме <данные изъяты> под 15 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на типовом бланке, с заранее определенными условиями.
Согласно п. 3.1 указанного договора истец уплачивает ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
По мотивам, подробно изложенным в решении мирового судьи, и в соответствии с законодательством им сделан правильный вывод, что действия банка по выдаче кредита нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена и является нарушением прав потребителей.
Мировой судья, не приняв доводы ответчика, обосновано и законно признал требования иска о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании с ответчика <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, согласно правильному применению положений ст. ст. 168, 167, 180 ГК РФ. В связи с тем, что взимание банком платы за выдачу кредита с истца неправомерно.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета, решение мирового судьи законно и обоснованно.
Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца, определена мировым судьей обоснованно в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушение прав потребителя нашло своё подтверждение.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.
Также суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно взыскал с ответчика штраф в местный бюджет, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку часть 6 данной статьи не разделяет требования, при которых взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку суд не находит оснований для его отмены, обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы мировым судьей надлежаще, выводы мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм закона, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афонькина С.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в части, защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г. К. Орлова