дело № 11 - 4/2012
мировой судья Слабынина А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года город Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре Ивановой О. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлючковой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л:
Истец Павлючкова Е.А. обратилась к мировому судье, просила признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключён с ответчиком кредитный договор № на выдачу ипотечного кредита в сумме <данные изъяты>, согласно п.3.1. которого она уплатила единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты>
Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п.3.1. договора признаются недействительными.
Ответчиком представлено письменное возражение на иск Павлючковой Е.А., в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статьи 29,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 « О банках и банковской деятельности»).
Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта на основании не подлежащей применению по спору ст. 25 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счёта. Истец был вправе отказаться от заключения договора. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании стороны не участвовали, мировой судья правомерно, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении иска Павлючковой Е.А. полностью, признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счёта, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Павлючковой Е.А. уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>.
С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взысканы госпошлина и штраф.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, обоснованная доводами письменного возражения на иск, дополнительно указано, что оснований для взыскания штрафа не имелось, так как истцом не заявлялось требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павлючковой Е.А.
Истец Павлючкова Е.А. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Ответчик об уважительных причинах не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в его отсутствие не просил.
В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заемщиком Павлючковой Е.А. заключён кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> под 15,5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ ( далее кредитный договор).
Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заемщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивают кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и кредитным договором установлено, что Павлючкова Е.А. уплатила комиссию в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
К возникшим отношениям сторон по предоставлению кредита для личных бытовых нужд граждан применяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2130-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу пункта 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение). Указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ответчик обязан их вести на основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 2722.03.2007 N 132-П)
Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за обслуживание ссудного счёта взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей в силу ст. 180 ГК РФ.
Мировым судьёй на основании статей 166, 167 ГК РФ удовлетворены требования истца о возврате незаконно полученного тарифа
Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом уплачена комиссия, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, мировым судьёй правильно взыскан штраф.
На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к единственно правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной АВ. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлючковой Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Судья Е.П. Шестакова