дело № 11 - 15/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2012 года город Урай ХМАО – Югры
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Джилаканова З.М.,
при секретаре Черновой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 – 15/ 2012 по иску Гнененко К.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Истец Гнененко К.Е. обратилась к мировому судье, просила признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты>, согласно п.3.1. договора уплатил единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
Ссудный счёт не является банковским счётом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Комиссия за обслуживание ссудного счета не предусмотрена законом, на основании Закона «О защите прав потребителей» условия п.3.1.договора признаются недействительными. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.
Ответчиком представлено письменное возражение на иск Гнененко, в котором выражено несогласие с иском, поскольку Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 04.03.2011 (дело №80-В11-1) указал на законность взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счёта, так как такие условия соответствуют принципу свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности один год, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статьи 29,13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 « О банках и банковской деятельности»).
Вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным.
Банк предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащего уплате платежа за обслуживание ссудного счета. Истец был вправе отказаться от заключения договора. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Отсутствует вина банка при нарушении прав потребителей, и отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер требований о компенсации вреда не соответствует принципам соразмерности и разумности.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не участвовали, мировой судья правомерно, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении иска Гнененко К.Е., признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 3.1, предусматривающего плату за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>, недействительным; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Гнененко К.Е. уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.
С ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет взысканы госпошлина и штраф.
Ответчиком ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, обоснованная доводами письменного возражения на иск.
Ответчик просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гнененко К.Е.
Истец Гнененко К.Е., представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик об уважительных причинах не известил, их не подтвердил, отложить рассмотрение дела и рассмотреть в отсутствие сторон не просил.
В силу частей 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела и доказательства, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом и не являются основанием для отмены решения мирового судьи по следующим мотивам:
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в настоящее время переименованным в ОАО «Сбербанк России» (кредитором, далее Банк) и заёмщиком Гнененко К.Е. заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор).
Текстом кредитного договора (пункт 3.1.) подтверждается, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.
Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Гнененко К.Е. уплатила ДД.ММ.ГГГГ комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>.
К возникшим отношениям сторон по предоставлению кредита для личных бытовых нужд граждан применяется Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2130-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу пункта 1 статьи 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями статей 819, 820 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, открытие заёмщику ссудного счёта и обязанность заёмщика уплатить комиссию за его открытие и обслуживание (ведение). Указанная комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Ссудные счета используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, ответчик обязан их вести на основании Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 132-П).
Таким образом, условия кредитного договора сторон о том, что ответчик (кредитор) за выдачу кредита взимает единовременный платеж (пункт 3.1.) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, сделка в этой части является недействительной (ничтожной), что не влечёт недействительности прочих её частей в силу ст. 180 ГК РФ.
Мировым судьёй на основании статей 166, 167 ГК РФ удовлетворены требования истца о возврате незаконно полученного тарифа.
Мировым судьёй обоснованно не приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исполнение сделки и течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцом уплачена комиссия, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока исковой давности.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учла положения ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, усмотрев вину ответчика в причинении морального вреда истцу, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, незаконно включило в договор с более слабой стороной договора незаконное условие и не возвратило необоснованно полученные денежные средства. Текст договора составлен Банком, и истец мог лишь отказаться от его заключения, но не изменить условия.
Размер компенсации морального вреда определён с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, мировым судьёй правильно взыскан штраф.
На основании анализа представленных сторонами доказательств, мировой судья пришёл к единственно правильному и законному выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гнененко К.Е. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.
Федеральный судья З.М. Джилаканова